YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5796 E.  ,  2024/6000 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1082 E., 2024/320 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/259 E., 2023/35 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilinin temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin 03.08.2003-05.07.2011 tarihleri arasında fer'i müdahil Kuruma bildirilmeyen çalışma süresinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının apartman kapıcısı olmadığını, apartman yönetimi ile davacının kocası arasında geçmiş yönetimce kapıcı konutunda bedelsiz oturması, elektrik ve su faturalarının yönetimce ödenmesi karşılığı davacının kocasının akşamları apartman çöplerini alması ve iki haftada 1 merdiven boşluklarını silmek konusunda anlaştıklarını, davacının eşinin Seyhan Belediyesinde taşeron işçisi olduğunu, 6. İş Mahkemesi kararında davacının kısmi süreli çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapıldığını, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş ise de davacı ile apartman yönetimi aralarında hizmet akdi olmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde 1999 doğumlu ..., 2002 doğumlu ... ve 2003 doğumlu ... adında üç çocuğu bulunduğundan ve işe girdiğini iddia ettiği tarihte 3. çocuğuna 7 aylık hamile olduğunu, 2 çocuklu hamile bir kişinin çalışmak istese bile apartman yönetiminin kabul etmeyeceğini, davacının çalışma iddiasının asılsız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, Kurum kayıtlarının tetkikinde; davacının 05.07.2011 tarihinde 1045921 sicil numaralı işyerinde ilk işe giriş bildirgesinin bulunduğu bunun dışında iddia ettiği tarihlerde davalı apartman işyerinde çalıştığını gösterir ve herhangi bir belgenin Kurum kayıtlarında mevcut olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verildi.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 03.08.2003-04.07.2011 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, çalıştığı sürelerin SGK kaydı yapılmadığını, sigorta primlerinin yatırılmadığını, kamu tanığı olarak dinlenen ... 2012 tarihinden sonra vekaleten baktığı muhtarlık görevinden istifa ettiğini, kamu tanığı olarak dinlenen ... davalı apartman karşısında buluna ... Apartmanında kapıcı olarak çalıştığını, davalı ... Apartmanında davacının eşinin kapıcı olarak çalıştığını beyan ettiğini, kamu tanığı ...'nın beyanında dava konusu apartmanın varlığından haberinin bile olmadığını beyan ettiğini, davacının Büyükşehir Belediyesinde özel güvenlik görevlisi olarak yıllardır çalıştığını, herhangi bir kalıcı hastalığının bulunmadığını, dinlenen kamu tanıklarının doğrudan bir bilgiye sahip olmadıklarını, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.