YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5792 E.  ,  2024/6086 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/541 E., 2024/23 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/148 E., 2022/296 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 30.01.2018 tarihinden iş kazası geçirdiği 27.03.2018 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde bekçi olarak çalıştığını, davalı işyerinde çalışmaktayken 27.03.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve bu kaza nedeniyle sol el 5 parmağının tamamen koptuğunu, geçirmiş olduğu kazanın bir iş kazası olduğunu, Lüleburgaz İş Mahkemesinde 2019/270 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, ancak müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası Kuruma bildirilmediği gibi, Kurumun da iş kazası başvurusunda bulunan davacının geçirmiş olduğu kazayı iş kazası olarak kabul etmediğini, Lüleburgaz İş Mahkemesinin 2019/270 Esas sayılı dosyasında 12.09.2019 tarihinde verilen ara karar gereğince davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın açmış olduğu davanın hukuki mesnetten yoksun ve yersiz olduğunu, davacının öncelikle sigortalının tespitinin yapılması için durumun Sosyal Güvenlik Denetmenlerine bildirildiğini, SGK denetmenlerince düzenlenen 08.10.2018 tarih ve 2018/MA/103 sayılı raporda sigortalılık tespitinin yapılamadığı ve dolayısıyla iş kazası yönünden herhangi bir inceleme de yapılamadığının belirtildiğini, davacının sigortalılığı mahkemece tespit edilmeden, hizmet tespiti davası neticelenmeden işbu davayı açmasının mevzuata aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen davacı tanıkları ile dönem bordro tanıklarının beyanları, hastane kayıtları ve bilirkişi raporu bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının 27.03.2018 tarihinde davalı işveren bünyesinde işçi olarak görev yaptığı esnada iş kazasına uğradığı değerlendirilerek davanın kabulü ile 27.03.2018 tarihinde gerçekleşen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın, davacının davalı ... Grup Taah Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti. nezdinde iş sözleşmesine bağlı olarak çalıştığı esnada meydana gelmesi nedeniyle iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum denetmenlerince düzenlenen raporun aksinin tanıkla ispatlanamayacağını, davacının sigortalılığının öncelikle tespit edilmesi ve davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Lüleburgaz İş Mahkemesinin 15.11.2022 tarihli, 2022/148 Esas - 2022/296 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan 27.03.2018 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.