YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5783 E.  ,  2024/6442 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1945 E., 2024/409 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/195 E., 2021/83 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ürünleri Pazarlama A.Ş.'nin unvanının ... Akaryakıt Dağım ve Pazarlama A.Ş. iken 07.01.2015 tarihinde unvan değişikliği yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketin Kocaeli Bölge Müdürlüğü nezdinde 01.11.2002 tarihinden 27.05.2010 tarihine kadar muhasebe personeli, daha sonra da saha müdürü olarak çalıştığını, 30.11.2006 ile 04.06.2007 tarihleri arasında askerlik görevini yapmak üzere işine 6 ay ara verdiğini, asgari ücretin çok üzerinde maaş almasına rağmen primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, gerçek ücretini dönemler halinde dava dilekçesinde bildirdiklerini, müvekkilinin işe 01.11.2002 tarihinde girmesine rağmen giriş bildirgesinin SGK'na 16.12.2002 tarihinde verildiğini ve 45 günlük priminin hiç yatırılmadığını belirterek, müvekkilinin 01.11.2002 tarihinden 27.05.2010 tarihine kadar olan döneme ilişkin Kuruma eksik olarak bildirilen çalışmasının ve gerçekte almakta olduğu ücretinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı ... Ürünleri Pazarlama A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının 01.11.2002 tarihinde işe başladığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve sigorta primlerinin düşük ücret üzerinden yatırıldığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu ve müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı vekili, 01.11.2002 ile 15.12.2002 tarihleri arasındaki süre yönünden dava dilekçesi ekinde madde 3'de sundukları banka dökümü dikkate alınmadan müvekkilinin dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verildiğini, 16.12.2002-28.02.2005 ile 01.03.2005-31.12.2007 tarihleri arasındaki süreler yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğindeki delilleri dikkate alınmadan tanıkla ispat sınırının aşıldığı gerekçesi ile tanık beyanlarına itibar edilmediğini ve hayatın olağan akışına göre brüt ücretin her dönemde artması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı şirket vekili, bozma sonrasında yeterli düzeyde inceleme ve araştırma yapılmadığını ve davacının soyut beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

3.Davalı Kurum vekili, kaldırma kararında belirtilen eksiklikler giderilmeden Yerel Mahkeme tarafından yeniden karar verildiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın sadece tanık beyanları ile ispatlanmasının mümkün olmadığını ve prime esas kazancının tespitinde yazılı ispat koşulu arandığının dikkate alınmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili özetle istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı şirket vekili özetle, istinaf nedenleri çerçevesinde kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri gibi temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.