YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/577 E.  ,  2024/1632 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/903 E., 2023/2225 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/419 E., 2022/65 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Apartmanı Yöneticiliğinde 12.05.2012 tarihinden 24.04.2015 tarihine kadar 2 yıl 11 ay 12 gün kapıcı olarak çalıştığını, 12.05.2012- 23.12.2013 arası çalışmasının, 10.01.2014-25.02.2014 tarihleri arası ve 31.03.2015- 24.04.2015 arası çalışmalarının Kurumda gösterilmediğini beyanla aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 12.05.2012 tarihinde işe başladığı iddia edilmiş ise de apartman yönetim kurulu tarafından tutulan karar defterinde böyle bir işe başlama olmadığının görüleceğini, davacının resmi kayıtlarda da görüleceği üzere 23.12.2015 tarihinde ... Apartmanında çalışmaya başladığını ve daha sonra da iş akdinin sonlandırıldığını, davacı tarafından iş akdinin haksız yere sonlandırıldığı iddiası ile açılan Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2015/853 Esas sayılı dosyasının halen devam ettiğini, yapılacak yargılama sonrasında hukuka ve hakkaniyete aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumda ....sigorta sicil numarası ile kayıtlı bulunan davacı tarafından Kurum aleyhine açılan davada, davacının 594612830 tahsis numarası ile 4/c emeklisi olduğunu, davalı 2 683....108 026 14-72 (Öztürk Apartman Yöneticiliği) işyerinin 23.12.2013-25.02.2014 tarihlerinde işe giriş bildirgelerini internet üzerinden verdiğini, çalışmaların ise sosyal güvenlik destek primine tabi olarak bildirildiğinin tespit edildiğini, müvekkili Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu ve aksinin ancak eş değerde bilgi ve belge ile ispat edilebileceğini, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya getirtilen bilgi ve belgeler, tanık anlatımları ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının SGK'na bildirilen süreler dışında davalı işyerinde 12.05.2012-22.12.2013 yine 11.01.2014-24.02.2014 tarihleri arasında SGDP'ne tabi olarak asgari ücretle çalıştığı hususunun somut, inandırıcı ve kesin olarak kanıtlandığından; davanın kısmen kabulü ile davacının SGK'na bildirilen süreler dışında davalı işyerinde 12.05.2012-22.12.2013 yine 11.01.2014-24.02.2014 tarihleri arasında SGDP'ne tabi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın kaldırılarak, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 23.12.2013-10.01.2014 ve 25.02.2014-21.03.2015 tarihleri arasında davalı apartmandan hizmetinin bildirildiği, 15.02.2008 tarihinden itibaren emekli aylığı aldığı anlaşılmış olup davacı, davalı ve komşu işyeri tanıklarının beyanlarından mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 12.05.2012- 24.04.2015 tarihleri arasında davalı apartman iş yerinde kapıcı olarak geçen kesintisiz çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi