YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5765 E.  ,  2024/6243 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/4001 E., 2024/91 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/368 E., 2023/144 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren yanında 10.01.2002 – 06.10.2006 tarihleri arasında Kuruma bildirimi yapılmayan hizmetlerinin tespitini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı işverenlikçe davaya cevap verilmemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yapılan yargılama, toplanan deliller, celp ve ibraz olunan belgeler ve bordro tanıklarının beyanları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

-Davacının davalı ... Hotel Turistik Tesisleri ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde 20.06.2002-10.11.2004 ve 08.03.2006-05.10.2006 tarihleri arasında Kurum taban ücreti ile iş sözleşmesine bağlı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, tasfiye memuru olarak atanmış olduğu davalı şirketin faaliyetine 2013 yılında son verildiğini, bu nedenle de geçmiş dönem kayıt ve belgelerine ulaşmanın mümkün olmadığını, soyut tanık beyanlarına göre hüküm kurulduğunu, beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, yeterli sayıda kamu tanığı dinlenmesi gerekirken davacı tanık beyanlarına itibar edilerek kabul kararı verilmesinin usul yasaya aykırı olduğunu, ayrıca kısmen reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kesintisiz çalışmasının ispatlanamadığını, tanık beyanlarındaki çelişkilerin giderilemediğini, kamu tanığı dinlenmeden davanın kabulüne karar verilmesinin usul yasaya aykırı olduğunu, davanın kısmen reddine karar verildiği halde Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
İnceleme konusu eldeki davada davacı 10.01.2002 – 06.10.2006 tarihleri arasında Kuruma bildirimi yapılmayan çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirket nezdinde 20.06.2002 – 06.10.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

1-Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesine karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3- İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasına 6 ncı bent olarak "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

04.06.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.