YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5757 E.  ,  2024/6125 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2348 E., 2024/758 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/390 E., 2022/112 K.

Taraflar arasındaki kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davalı Kurum tarafından davacının hak sahibi olduğu babasından aldığı ölüm aylığının, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşaması sebebiyle kesildiğini, davacının eşinden 2015 yılında boşandığını ancak ölüm aylığına 2019 yılında başvurduğunu, boşandıktan 4 yıl sonra aylığa başvurmuş olmasının boşanmanın muvazaalı olmadığını kanıtladığını, davalı Kurumun davacının boşandığı eşi ile filen beraber yaşamasından dolayı boşanmanın muvazaalı olduğu iddiasının asılsız olduğunu ve davalı Kurumun bu iddiasına ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, davacının SGK tarafından Ekim 2019 tarihinde aylığının kesildiği ve bu işlemin hukuka aykırı olduğunu beyanla davacıya 2019 Ekim ayından geçerli olmak üzere tekrar aylık bağlanmasını ve tahakkuk ettirilen borçların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; Kurumun yaptığı işlemlerin yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, evraklar birlikte değerlendirildiğinde; Besim Şafak Atalay, ... ve mahalle muhtarı ..., SGK denetmenine davacı ile eşinin aynı evde yaşadıklarını beyan etmelerine rağmen, mahkemede davacının kiminle yaşadığını bilmediklerini beyan etmişlerse de seçmen geri izleme raporunda davacı ile eski eşinin boşandıktan sonra da aynı adreste ikamet ettikleri hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesine göre kurum tarafında tutulan tutanağın aksini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Denetmeninin düzenlediği inceleme raporu ve rapor ekindeki bilgi-belgelerden, dinlenen kamu tanık beyanlarından, adres hareketlerinden, seçmen kayıtları ve kolluk araştırmasından davacının boşandıktan sonra eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiği ... olup 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediğinden Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işlemi iptali, aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.