YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5748 E.  ,  2024/6622 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/567 E., 2024/792 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/386 E., 2023/240 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aksi Kurum işleminin iptali ile 2147 sayılı Kanun'a göre yapılan borçlanmanın geçerli olduğunun ve borçlanılan tutarın süresinde yatırıldığının tespitine, bağlanmayan maaş ve ücretlerin tespiti ile ortaya çıkacak hak kayıplarına ilişkin belirsiz meblağın, belirli hale gelmesinden sonra oluşacak her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, şu an için 100,00 TL'lik kısmının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 24.06.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 58.331,54 TL'ye yükseltmiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yapılan yargılama, toplanan deliller, kesinleşen Ankara 13. İş Mahkemesinin 2020/129 E.- 2021/280 K. sayılı dosyası, Kurum kayıtları, celp olunan bilgi ve belgeler ile denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının kabulü ile 58.331,54 TL yasal faiz alacağının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 1992 yılından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığını ve aylıkların bu tarihten itibaren ödenmesi gerektiğini, eksik inceleme ile taleplerinin tam olarak karşılanmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, faiz alacağının fer'i nitelikte olduğunu ve asıl alacağın varlığı halinde istenebileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, Kurum tarafından davacının hak kazandığı aylıkların süresinden sonra toplu olarak ödenmesine karşın faizin ödenmediği, davacının faize hak kazanması için aylığa dair önceki mahkeme kararında faize hükmedilmesine ve Kurumun kusuruna gerek olmadığı, davacının toplu ödeme yapılmadan önce faiz hakkını saklı tuttuğuna ilişkin 29.04.2022 tarihli dilekçenin bulunduğu, yaşlılık aylığının bağlanmasına yönelik kesinleşmiş Mahkeme kararı bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yaşlılık aylığının geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının tahsiline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.