YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5742 E.  ,  2024/6519 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/688 E., 2024/848 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/169 E., 2023/807 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yeni şubesinin inşaat pisliklerinin temizlenmesi işi için davacı ve diğer çalışanların 22.08.2015 tarihinde Arifiye Mah. ... Cad. No:78/B Odunpazarı / Eskişehir adresindeki işyerine gittiği, temizlik yaparlarken işyeri tavanının çöktüğü, davacı ve birlikte çalıştığı arkadaşı ... ...'ın çöken tavanın altında kaldığı, ambulansla Eskişehir Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığı, davacının ayağında parçalı kırık oluşması sebebiyle ameliyata alındığı ve ayağına platin takıldığı, davacının ameliyattan çıktıktan sonra polislerin ifade almak için yanına geldikleri ancak davacı henüz kendine gelemediği için ifade alamadıkları, davacının narkozun etkisinden çıkıp ifade verebilir duruma geldikten sonra davacının eşinin ve annesinin polislerin yanına giderek ifade alabileceklerini belirttikleri ancak görevli polislerin davacının ifadesini almaya hiç gelmedikleri, davacıyı hastanede davalı şirket yetkilisi ... İriş ve ... isimli bir bayanın ziyarete geldiği, davacının tedavi masraflarını karşılayacaklarını belirttikleri, ancak bugüne kadar hiçbir şekilde davacıyla ilgilenilmediği iddiasıyla davacının davalı şirketin yeni şubesinin temizlik işinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 22.08.2015 tarihinde şirkete ait iş yerine temizlik işi için geldiği sırada tavanın çöktüğüne ilişkin beyanını kabul etmedikleri, iş kazasının varlığından bahsedebilmek için öncelikle davacıyla davalı arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunması gerektiği, ancak davacıyla davalı şirket arasında doğrudan yada dolaylı herhangi bir işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı, davacının davalı şirket bünyesinde herhangi bir çalışması olmayıp böyle bir olayın da gerçekleşmediği, yine davacının ... Cad. No:78/B Eskişehir adresindeki iş yerinin 22.08.2015 tarihinde davalı şirkete ait olduğunu iddia ettiği, halbuki şirketin söz konusu iş yerine 01.09.2015 tarihli kira sözleşmesiyle kiracı olduğu ve 10.11.2015 tarihinde de işyerinin faaliyete açıldığı, iş yerinin açıldığı tarihi gösterir ticaret sicili gazetesi ve şirket karar örneğinin iş bu dilekçeleri ekinde mevcut olduğu, söz konusu belgelerin olayın gerçekleştiği iddia edilen 22.08.2015 tarihinde söz konusu adreste şirketin henüz mevcut olmadığını ortaya koyduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma müracaat şartı dava şartı olduğundan öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacının 22.08.2015 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği iş kazası nedeniyle Kurum kayıtlarının tetkikinden, ...'in 22.08.2015 tarihinde sigortalı işe girişinin olmadığı, sağlık tedavi hizmetlerini 4/b kapsamında sigortalı olan eşinin üzerinden aldığının tespit edildiği, sigortalıya Eskişehir Devlet Hastanesi tarafından 22.08.2015 - 22.11.2015 tarihleri arasında hastalık vakıa türünden geçici işgöremezlik verilmiş olup 4/a kapsamında çalışması mevcut olmadığından herhangi bir ödeme yapılmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; dosyaya getirtilen bilgi ve belgeler, SGK denetmen yardımcısı tarafından düzenlenen 14.11.2018 tarihli denetim raporu, tanık anlatımları ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalı işyerinde 22.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın, 5510 sayılı Kanun'un 13/a ve b bentleri kapsamında iş kazası olarak kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 22.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı işveren vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kanun uyarınca idari başvuru şartının yerine getirilmediği, tanık beyanlarının çelişkili olup olayı görmedikleri, davacının ... ... isimli kişi nezdinde çalıştırıldığının bahsedildiğini ileri sürülmesi, kaza tarihinde davalı şirketin kazanın meydana geldiği yerde işyerinin bulunmadığı, iş yerinin 03.12.2015 tarihinde kapsama alındığı, faaliyet konusunun beyaz eşya satışı olduğu, inşaat pisliklerinin temizlenmesi işinin faaliyet kapsamı içinde bulunmaması ve davacı ile arasında işçi işveren ilişkisi olmadığı, Kurum tarafından açılan rücuen tazminat davasında da bilirkişilerin aynı yönde rapor düzenledikleri, iş kazasına dair polis tutanağı olmadığı, ...'ın tanık olarak dinlenemeyeceği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; idari başvuru şartının yerine getirilmediği, çelişkili tanık beyanları ile karar verildiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama aşamasında idari başvuru koşulunun gerçekleştiği ve Kurum tarafından meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti için sağlık raporu alındığı ve Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 4,3 olarak belirlendiği, Yunus ... Sosyal Güvenilik Merkezinin mahkemeye hitaben yazdığı 26.07.2019 tarihli yazısı ile iş göremezlik oranının % 10 un Eskişehir 2. İdare Mahkemesi'nin 2019/159 Esas 2019/575 sayılı kararı ile Ankara BİM 9. İdari Dava Dairesinin 11.03.2021 tarih ve 2020/321 Esas ve 2021/529 Karar sayılı kararı ile idari para cezasının iptaline karar verildiği, 14.11.2018 tarihli denetmen raporu ile davacı hakkında işe giriş bildirgesinin resen düzenlenmesi yönünde görüş bildirildiği, mahkemece beyanları alınan ve kazaya şahit olan ... ... ve ... ... ...'ın beyanları ile davacının davalıya ait mağazanın açılış öncesi temizliğini yaparken iş kazası geçirdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı işveren vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının 22.08.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.