YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5726 E.  ,  2024/6576 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/226 E., 2024/111 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/179 E., 2019/423 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, sigortalı ...'ün sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; SGK adına açılmış ve davacının taraf olduğu Çorlu 1. İş Mahkemesinin 2016/391 Esas sayılı dosyasında rücuan tazminat davasının mevcut olup yargılamanın devam ettiğini, davacının sigortalının maluliyet oranına itiraz etmekte olup SGK tarafından açılmış olan Çorlu 1. İş Mahkemesinin 2016/391 Esas sayılı dosyasında maluliyet oranına itiraz etmesi ile bu dosya kapsamında maluliyet raporu alınmasının mümkün olduğunu, dava ekonomisi yönü ile uyuşmadığını, bu yönüyle davanın usulden reddinin gerektiğini ve Çorlu 1. İş Mahkemesinin 2016/391 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili; işveren yanın yargılama aşamasında ön koşul olan Yüksek Sağlık Kuruluna da başvurmadığını, itirazlar neticesinde müvekkilinin mevcut tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının artması/yükselmesi (%+55) durumunda değişen durumu kabul ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, 25036975344 TC kimlik numaralı ...'ün 20.05.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Kurum tarafından E cetveline göre %55 olarak belirlenen maluliyet oranın 31.07.2018 tarihinden itibaren E cetveline göre %54 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; sigortalının kaza sonrasında vekil şirkette bir yıl kadar çalıştığını bunun da maluliyet oranının %54 olamayacağının fiilen ortaya koyduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, itirazlarının değerlendirilmediğini, kararın kaldırılarak talepleri kapsamında karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

Davalı Kurum vekili; Kurum YSK tarafından saptanan oran ile ATK'nın saptadığı oranın çok yakın bir oran olup arada geçen zaman zarfında iyileşme olasılığının mevcut olduğunu, ayrıca bu tür itirazlarda Kuruma karşı dava açılmadan önce idari başvuru şartı gerekmekte olup idari başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19/95 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.