YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5723 E.  ,  2024/6228 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1338 E., 2024/173 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/26 E., 2023/21 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Öğretim İşletmeleri A.Ş'nin işsizlik sigortası primi, prim ve damga vergisi borçlarından dolayı aleyhine düzenlenen ödeme 2015/38498, 38370, 2016/26285, 26284, 26283 sayılı ödeme emirlerinin iptaline ve aleyhine uygulanan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacının şirket ortağı olduğunu, tahakkuk eden prim borçlarından müştereken müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın reddi ile
1-)Avcılar SGM tarafından düzenlenen 108522 takip kartı numaralı olarak davacıya gönderilen; a)2015/38370, 2015/38498 takip numaralı (2015/6-9 dönemine ait prim, işsizlik primi ve gecikme zammına ilişkin toplam 342.025,75.-TL lik) Kurum alacağından davacının sorumlu olduğunun tespiti ile bu ödeme emirleri yönünden açılan davanın reddine,

b)2016/26283, 2016/26284, 2016/26285 takip numaralı ödeme emirlerine konu (2015/10-2016/1 dönemine ait prim ve gecikme zammına ilişkin toplam 410.236,53.-TL lik) Kurum alacağından davacının sorumlu olduğunun tespiti ile bu ödeme emirleri yönünden açılan davanın reddine,

c)Haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borcun aslen ... Öğretim İşletmeleri AŞ'ye ait olduğunu, 670 sayılı KHK ile 24.08.2016 tarihinde ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini, davacının 10.09.2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile muhasebe müdürü seçildiğini, kendisine birlikte atılacak imza ile temsil ve ilzam yetkisi verildiğini, 04.12.2014 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle tekrar işveren vekili / muhasebe müdürü olarak seçildiğini ve münferit temsil - ilzam yetkisi verildiğini, davacının yönetim kurulu kararı ile toplantının yapıldığı 19.11.2015 günü ise yönetim kurulu üyesi seçildiğini ve bu kararın 06.11.2015 günlü sicil gazetesinde ilan edildiğini, 01.12.2015 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyesi seçilmediğini, davalının çalıştığı şirket olan ... Öğretim İşletmeleri A.Ş.'ye İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 11.02.2016 tarihli kararı ile kayyum atandığını, davacının ... Öğretim İşletmeleri A.Ş.'ye ait şirkette yalnızca 19.11.2015 - 30.11.2015 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığını, davacının yönetim kurulu üyesi olmadığı süre dışında haiz olan sigorta primleri ve diğer alacaklardan davacının müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının sorumluluğunun üst düzey yönetici olarak çalıştığı 19.11.2015 - 30.11.2015 süre ile sınırlı kalmakta olduğunu, bu süre dışında haiz olan sigorta primleri ve diğer alacaklardan davacının müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı şirketin prim borcu nedeniyle 00108522 takip kartı nolu 2015/38370 ve 2015/38498 takip nolu ödeme emirlerinin 2015/6-9 dönemine, 2016/26283, 2016/26284, 2016/26285 takip nolu ödeme emirlerinin 2015/10-2016/1 dönemine ilişkin prim borcu, damga vergisine ilişkin oldukları, ... Öğretim İşletmeleri A.Ş.nde davacı ...’ın 04.12.2014 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine başladığı, 04.12.2017 tarihinde görevinin bittiği bildirildiği, davacının 10.9.2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile muhasebe müdürü seçildiği, birlikte atılacak imza ve temsil ve ilzam yetkisi verildiği, 4.12.2014 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile işveren vekili / muhasebe müdürü olarak seçildiği ve münferit temsil ilzam yetkisi verildiği, yönetim kurulu kararı ile toplantının yapıldığı 19.11.2015 günü ise yönetim kurulu üyesi seçildiği, 26.11.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesin'de ilan edildiği, 1.12.2015 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyesi seçilmediği, 8.12.2015 günü ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 11.2.2016 tarihli kararı ile şirkete kayyum atandığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının 10.9.2013 tarihinden yönetim kurulu üyeliğinin 4.12.2017 tarihinde bittiği, dava dışı şirketin 24.08.2016 tarihinde 670 sayılı KHK ile ticaret sicil kaydının terkin edildiği, yönetim kurulu yetkilerini kullanmak üzere şirkete kayyum atandığı ancak davaya konu ödeme emirlerinin hazineye intikal eden mallardan karşılanmadığı, ödeme emrine konu borcun ödenmediği, davacının davaya konu borçtan dava dışı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince Kurum tarafından dava dışı şirkete takip yapılmaksızın davacıya takip yapılabileceği, davacının ödeme emirlerinden sorumlu olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve devamı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.