YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5719 E.  ,  2024/5862 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/960 E., 2024/185 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/165 E., 2023/4 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı ile davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 10.03.2010-21.11.2011 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, 2.553,00 TL brüt ücret aldığını, müvekkilinin sigorta primlerinin aldığı ücret üzerinden değil asgari ücretten ödendiğini, kesinleşen alacak davasında, müvekkilinin 3.937,16 TL fazla mesai ücreti ile 850,87 TL genel tatil günleri alacağının tespit edildiğini, bu alacaklara ilişkin primlerin SGK'ya ödenmediğini belirterek müvekkilinin eksik yatırılan primlerinin tespiti ile tespit edilen eksik primlerin SGK'ya ödettirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili; davada yazılı evraklara itibar edilmesi gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davacının 1084334 sicil numaralı davalı işyerinde; 2011/11 döneminde geçen son çalışma ayına ilişkin prime esas kazancının 5440,50 TL olduğunun tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekliyle düzeltilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili; Yerel Mahkemenin hukuki dayanaktan yoksun gerekçesinin kabulünün mümkün olmadığını, prime esas kazancın tespiti davalarında yazılı delille ispat kuralının uygulanmayacağının Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 04.10.2019 tarihli ve 2018/1 E.-2019/5 K. sayılı kararında açıklandığını, yargılamaya konu uyuşmazlığın senetle ispat zorunluluğu olduğunu kabul etmemekle birlikte, bir an için İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinin kabulü ihtimalinde dahi dosyada yazılı delil başlangıcı bulunduğunu, Mahkemenin bizzat davalının dinletmiş olduğu tanıkların hangi gerekçeye dayanarak delil başlangıcı sayılamayacağına ilişkin tespitte bulunulduğu gerekçelendirilmediğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili; iddianın yazılı delil ve belge olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilmesini kabul etmediklerini, tanık beyanları dışında resmi ve yazılı delillere itibar edilmeden hüküm kurulduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek,

3. Davalı şirket vekili; tanık beyanlarının ve işçilik alacakları dosyasının dikkate alınarak hesaplama yapılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, ücret iddiasının senetle ispatı gerektiğini, davacı tarafın, iddiasını herhangi bir delil başlangıcı ile birlikte tanık delilini meşrulaştıramamış ve yazılı delil ile de ispatlayamadığını, hükmün bozulması ile davanın reddi gerektiğini belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı şirket ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.