YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5718 E.  ,  2024/5998 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/152 E., 2024/107 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/81 E., 2022/431 K.

Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren yanında 01.05.1995-16.04.2014 tarihlerinde makine ustası olarak en son 1.800,00 TL net ücretle çalıştığını ancak ücretinin Kuruma eksik bildirildiğini belirterek prime esas gerçek ücretinin tespitine ve tespit edilecek gerçek kazançları üzerinden davacının yaşlılık aylığının 16.04.2014 tarihinden itibaren düzeltilmesine ve 16.04.2014 tarihinden itibaren tahsis edilen yaşlılık aylığı farklarının faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı işveren vekili; davacının SGK primleri düzenli olarak yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.04.2014-16.04.2014 tarihleri arasında 372723.02 sicil nolu işveren nezdinde kuruma bildirilenler dışında 3.104,80 TL kazançla daha bildirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili; davanın yazılı delil ispatı gerektiğini, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek,

2.Davalı şirket vekili; dosyaya delil olarak sunulan İstanbul 10. İş Mahkemesinin 2014/861 Esas sayılı dosyasının mahkeme için bağlayıcı olmadığını, huzurda görülen davanın kamu düzeninden olduğunu ve mahkemenin kendisinin delilleri toplayarak, değerlendirmesi ve taktir etmesi gerektiğini, davanın yazılı delil ispatı gerektiğini,eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.