YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5713 E.  ,  2024/7084 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1365 E., 2024/154 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/140 E., 2022/665 K.

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.09.2010 – 22.08.2016 tarihleri arasında davalı işveren yanında halkla ilişkiler ve merkez asistanı olarak en son aylık net 1.850 TL ücret + primle çalıştığını, ancak Kuruma asgari ücret üzerinden bildirimlerin yapıldığını ileri sürerek, davacının 23.09.2010-31.12.2010 tarihleri arasında net 900,00 TL maaş + prim, 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında net 1.000,00 TL maaş + prim, 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında net 1.200,00 TL maaş + prim, 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında net 1.400,00 TL maaş + prim, 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında net 1.650,00 TL maaş + prim, 01.01.2015- 31.12.2015 tarihleri arasında net 1.850,00 TL maaş + prim, 01.01.2016 - 22.08.2016 tarihleri arasında net 1.850,00 TL maaş + primle çalıştığının tespitini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Psikolojik Danışmanlık ve Aile Danışmanlığı hizmeti veren davalı işveren yanında sekreter olarak asgari ücretle çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmesi gerektiğini, iddianın yazılı delillerle kanıtlanmasını, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları, banka kayıtları ve istinaf kaldırma kararı gereğince alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; talep edilen ilgili dönemlerdeki Kurum kayıtlarının bilirkişi ek raporundaki hesaplama ve tespitler doğrultusunda düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının, davalı işyerinde; 2013 Haziran döneminde 1.855,62 TL prime esas kazanç ile 2014 Mayıs döneminde 2.195,62 TL prime esas kazanç ile 2014 Temmuz döneminde 2.195,62 TL prime esas kazanç ile 2014 Ağustos döneminde 2.195,62 TL prime esas kazanç ile 2014 Eylül döneminde 2.195,62 TL prime esas kazanç ile 2015 Ekim döneminde 1.650,40 TL prime esas kazanç ile 2015 Kasım döneminde 1.412,61 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2014 yılı için 2.195,62 TL tespit edilirken, 2015 yılı Ekim ayı için 1.650,40 TL, Kasım ayı için 1.412,61 TL tespit edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dosya kapsamına uymayan bilirkişi raporuna dayanılarak hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru dava şartının tamamlanmadığını, iddianın yazılı delillerle kanıtlanamadığını, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imzalı ücret bordroların aksinin banka kayıtlarıyla ispat edildiği kabul edilerek hüküm kurulmasının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta primine esas ücretlerin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.