YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5709 E.  ,  2024/6073 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2054 E., 2024/285 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/71 E., 2022/334 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 01.05.2011-10.03.2013 tarihleri arasında aralıksız şekilde davalıya ait lokanta iş yerinde garson olarak çalıştığını, bahşiş dahil aylık olarak 3.000,000-3.500,00 TL ücret aldığını, işverenlikçe haksız bir şekilde işten çıkartıldığını ödenmeyen alacakları nedeniyle İstanbul Anadolu 26. İş Mahkemesi'nin 2015/909 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını, davalı işverenlik aleyhine başka işçiler tarafından açılmış hizmet tespiti ve alacak davalarının da bulunduğunu, müvekkilinin işten çıkartıldıktan sonra, davalı şirkette çalıştığı dönemde sigortasının geç bildirildiğini, primlerinin eksik ödendiğini öğrendiğini beyanla 01.05.2011-10.03.2013 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını ve eksik yatan primlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Restaurant vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde hiç çalışmadığını ancak iş yerinde kısa süre çalışan kardeşi ...'ı ziyarete gelmiş olabileceğini, davacının müvekkili aleyhine işçilik alacakları talepli olarak İstanbul Anadolu 26. İş Mahkemesinin 2015/909 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açmış olduğunu ve bu davada müvekkili şirkette çalıştığının ispat edilemediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine konu sürelerde davalı işverenlikte devamlı olarak hizmet akdi ile çalıştığı yönündeki iddiasını Kurum kayıtlarına eş değer belgelerle kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Yargılama aşamasında dinlenilen ve davacının çalıştığı yönünde beyanda bulunan tanıkların tamamı, davacının 2013 yılı Şubat-Mart veya Mayıs-Haziran aylarına kadar kesintisiz çalıştığını beyan etmişlerdir. Bu durumda ise taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı 12.07.2011-10.03.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep edebilecektir. Davacının ücreti yönünden; davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin aylık ücretinin ortalama 3.000,00-3.500,00 TL olduğunu beyan etmiş olmakla birlikte, ön inceleme duruşmasında, prime esas kazancın tespitine yönelik bir taleplerinin bulunmadığını, taleplerinin müvekkilinin davalı işyerinde bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Taleple bağlılık ilkesi ve 5510 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin düzenlemesi gereğince davacının sigorta primine esas kazancı alt sınırdan değerlendirilmiştir.

Anlatılanlar ve tespit edilen hususlar kapsamında Yargıtay uygulamasına göre; dinlenen tanıkların, bordro tanığı olduğu dönemdeki beyanlarına göre bilirkişi tarafından tespit edilen davacı 12.07.2011-10.03.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ispatlandığı, kalan sürelere ilişkin ise ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı" gerekçesiyle,

"1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı ... Restaurant Gıda ve Turizm İşletmeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait 34.41.1240484 SGK sicil numaralı işyerinde,
-12.07.2011-31.11.2011 tarihleri arasında 169 gün, günlük 27,90-TL brüt ücretle,
-01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün, günlük 29,55-TL brüt ücretle,
-01.07.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 180 gün, günlük 31,35-TL brüt ücretle,
-01.01.2013-10.03.2013 tarihleri arasında 70 gün, günlük 32,62-TL brüt ücretle çalıştığının tespitine ,
2-Fazlaya ilişkin (01.05.2011-11.07.2011 arası) talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, beyanlarına itibar edilen tanıklar ... İle ....'in işveren ile husumetli olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... Dosyadaki kayıt ve belgelere göre; 1978 doğumlu davacının hizmet cetvelinde, talep edilen 01.05.2011-10.03.2013 tarihlerinde sigortalı çalışmasının bulunmadığı,

1240484 sicil sayılı davalı iş yerinin 13.05.2011 tarihinden itibaren ve halen, faal ve kapsamda olduğu, mahiyetinin restorant olduğu, kapsamda olduğu döneme ilişkin bordronun Kuruma verildiği,

Tanıklar (11.08.2011- 10.06.2013 tarihlerinde davalı iş yerinden sigortalı) ....., (01.10.2011- 09.02.2016 tarihlerinde davalı iş yerinden sigortalı) ...., (01.06.2011-09.10.2011 ve 18.02.2012-18.03.2012 tarihlerinde davalı iş yerinden sigortalı) ..., (12.07.2011- 19.08.2014 tarihlerinde davalı iş yerinden sigortalı),..., ..., (davalı işyerinden sigorta bildirimi bulunmayan)....., (HDC çıkarılamadı) ..., ...'in dinlendiği görülmektedir.

Uyuşmazlık, çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanıp kanıtlanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında; dinlenen bordro tanıklarının beyanları ile sigortalı oldukları tarihler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri de gözetilerek yapılan istinaf incelemesine göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanunun 86/9'uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
Eldeki davada, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; tespit edilen sürenin 12.07.2011-31.12.2011 tarihleri yerine maddi hata yapılarak 12.07.2011-31.11.2011 olarak yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinde yer alan "-12.07.2011-31.11.2011 tarihleri arasında 169 gün, günlük 27,90-TL brüt ücretle" ibarelerinin silinmesi ile yerine; "12.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 169 gün, günlük 27,90-TL brüt ücretle" ibarelerinin" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.