YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5706 E.  ,  2024/7599 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2708 E., 2023/3334 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/970 E., 2022/393 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ...'ün, davacı şirkete ait fabrikada çalışırken 29.01.2008 tarihinde geçirdiği kaza sonucu oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'ün vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sigortalının Kurum tarafından belirlenen %100 oranındaki meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönündeki raporuna ilişkin itirazlar kapsamında, mevzuat hükümleri ve Yargıtay emsal içtihatları doğrultusunda ATK 3. İhtisas Dairesinden rapor tanzimi istenilmiş, anılan rapor ile YSK raporu arasında yer alan çelişkiler giderilmek üzere ATK 2. Üst Kurulundan rapor tanzimi istenilmiş, ATK 2. Üst Kurulu'nun 19.08.2021 tarih 1279 karar no.lu raporu ile davalı sigortalının %18 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönünde rapor tanzim edildiği, ilgili raporda sağlık kuruluşları, YSK ve ATK 3. İhtisas Dairesinde düzenlenen raporların irdelendiği ve anılan üst kurul raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile ... davalı sigortalının E cetveline (yaşına) göre %18,0 (yüzdeonsekizvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurulu 2. Üst Kurulu tarafından, kurum raporlarında ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporunda tespit edilen maluliyet oranlarından fahiş derecede farklı bir oran tespit edildiğini, farkın sebebinin açıklanmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; YSK raporuyla %100 maluliyet oranının, (ATK 3. İht. Kurulu raporuyla) %67'ye düşmesi dahi hayatın olağan akışına aykırı iken, ATK 2. Üst Kurulu raporuyla %18 olarak tespit edildiğini, hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, dava açılmasında kusurları bulunmadığından aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazası tarihi itibariyle meslekte kazanma gücü oranının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümlerine göre belirlenmesi ve Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan rapor alınarak, Üst Kurul raporuna göre davalı ...'ün 29.01.2008 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle %18 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı kabul edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekili ile davalı ... mirasçısı ... vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı ...'ün vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davalı ...'ün, davacı şirkete ait fabrikada çalışırken 29.01.2008 tarihinde geçirdiği kaza sonucu oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.