YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5701 E.  ,  2024/6682 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2522 E., 2024/369 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/19 E., 2022/135 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davalı ...'nun geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kabulü ile;

-Davacının 05.06.2013 tarihli iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %6,2 olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı işverenin kusuru sonucu kazanın meydana geldiğini, sigortalı ... 05.06.2013 tarihinde işyerinde çalıştığı sırada elini nüveye sıkıştırması sonucu iş kazası geçirdiğini, eldiven kullanımının zorunlu ve gerekli olması hallerinde uygun eldiven verilmediğini, çalışanlara ele tam oturan gevşeme yapmayan eldivenler kazadan sonra teslim edilmediğini, Yerel Mahkemece yapılan yargılama aşamasında her ne kadar raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ise de Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından maluliyet oranının %6.2 olduğuna ilişkin tespit çelişkiyi giderek arttırdığını, bu bağlamda söz konusu çelişkinin giderilmesi gerektiğinden taraflarınca gerekli itirazlar yapılmasına rağmen Yerel Mahkemece gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan davanın kabulünü doğrultusunda hüküm kurulduğunu, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılamada müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle Adalet Bakanlığının Adli Tıp Kurumu Başkanlığının İkinci Üst Kurulu tarafından meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin rapor tanzim edildiğini, SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tespit edilen %18 sürekli iş göremezlik derecesinin ardından ATK raporuyla bu derecenin %6,2'ye düşmesi bilimsellikten uzak olduğunu, ATK tarafından aynı yönetmelik hükümleri uygulanmasına rağmen bu farkın neden kaynaklandığını denetilme açık bir şekilde anlatılmadığını ve açıklanmadığını, ATK raporunda ki tespitler eksik ve hatalı olduğunu, raporun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bu çelişkilerin giderilmesi için müvekkilinin üniversite hastanelerinden birine sevki ile sağlık kurulu raporu alınmasına itirazlarının değerlendirilerek eksikliklerin giderilmesini, müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...somut dosyada; SGK tarafından tanzim edilen 28.07.2017 tarih ve 2794 sayılı raporda; 05.06.2013 tarihinde geçirilen iş kazası ile ilgili olarak davalının malüliyetinin %17,2 olarak belirlendiği, İzmit Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 18.04.2019 tarih ve 6007557 sayılı yazısı ekinde evrakların incelenmesinde; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 04.03.2019-2019/4063 Karar tarihi sayılı kararında, sigortalı hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporlarının Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi neticesinde %17,2 meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespit edildiğini, karara itiraz eden işverenin talebi üzerine sigortalının dosyasının incelenmesinde, sigortalının bir Üniversite veya Eğitim Araştırma Hastanesi FTR kliniğinde yeniden muayene edilmek üzere sevk edilmesi ve belgeler temin edilerek tekrar Kuruma gönderilmesinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin itirazı sonrasında düzenlenen Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun düzenlemiş olduğu 29.05.2019 tarih 2019/10149 tarihli kararında; sigortalının 05.06.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranın, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranın Tespit İşletmeleri Yönetmeliği çerçevesinde artma kaydıyla E cetveline göre %18 olduğuna karar verildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 21.12.2020-18047 tarih/sayılı raporunda özetle; sigortalının, E cetveline göre %6,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği görülmüştür.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun 20/01/2022/211 tarih sayılı kararında özetle, sigortalının E cetveline göre %6,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kocaeli 4. İş Mahkemesi'nin 2017/1416 Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat talepli dava açtığı, yapılan yargılama esnasında SGK tarafından sağlık kurulu raporuna göre meslekte kazanma gücü kaybı oranının %17 olarak belirlendiği, şirket yetkili tarafından yapılan itiraz nedeniyle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 29.05.2019 tarih 2019/10149 tarihli kararında; sigortalının 05.06.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranın, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranın tespit işletmeleri yönetmeliği çerçevesinde artma kaydıyla e cetveline göre %18 olduğuna karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas dairesinden alınan 21.12.2020 tarihli raporda sigortalının %6,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesi ve çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurum İkinci ÜstKuruldan alınan 20.01.2022 tarihli raporda da sigortalının %6,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiğinden davalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %6,2 olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Kabule göre davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olup aksi yöndeki istinaf talebi de yerinde değildir" gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.