YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5687 E.  ,  2024/7177 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/297 E., 2023/316 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemece hizmet tespiti davasında kısmen kabule dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili, dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Kartal Şoförler Otomobilciler ve Minibüsçüler Derneği tarafından 01.08.1981 tarihinde Gülsuyu-Maltepe hattında intizam görevlisi olarak işe alındığını, müvekkilinin işe alındığı tarihten bu yana kesintisiz olarak çalıştığını çalışmasına halen devam ettiğini, sigorta primlerinin yatırılacağı söylenen müvekkilinin primlerinin yatırılmadığı, bu nedenle her türlü tazminat ve ücret alacakları dava ve talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin davalı işyerinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sigorta primleri yatırılmamış olduğundan 01.08.1981 tarihinden bu yana sigortalılığın tam olarak tespiti ile tespit edilen bu sürenin SGK'ya bildirilerek hizmet süresinin eklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Dernek vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal olarak "değnekçilik" diye bir iş kolunun olmadığını, bu şekilde çalıştığını iddia eden bir kişinin bir işverene bağlı olarak çalışmasının mümkün bulunmadığını, ticari minibüs durak yerlerinde minibüs şoförlerinden acınma hislerini ortaya koyarak para almak amacı ile bulunan ve gerçekte de bu amacını gerçekleştirip minibüs şoförlerinden bu şekilde 1-2 TL

gibi para alan davacı ve benzeri kişilerin davalı oda ile hiçbir ilgi ve alakalarının bulunmadığını, davacının mahkeme kararı ile emekli olabilme hevesi taşıdığını, davacı ve benzeri kişilerle ilgili oda ve yönetim kurulunun geçmiş yıllarda sorgulamaya alındığını, Esnaf Odasına bağlı olarak hiçbir kişinin bu şekilde çalışmadığının resmi olarak bildirildiğini, kendilerini nizam ve intizam memuru olarak adlandıran bu ve benzeri kişilerin durak yerlerinde minibüs şoförleri ile karşılıklı anlaşmalar bağlamında minibüsçülerin verdikleri günlük bahşişler karşılığı durduğunu ve yine esnafın istemi doğrultusunda zaman zaman kendilerine yazı verilmiş olabileceğini, ancak bunların hiçbirisinin davacı ve benzeri kişilerin esnaf odasının işçisi olduğu ve aralarında fiili ya da hukuki hizmet ilişkisinin doğduğu anlamına gelmeyeceğini, Esnaf Odasına alınan her elemanın yönetim kurulu kararı ile alındığını, davacının odaya bağlı çalışması ve oda ile İş Kanunu anlamında bir ilişkisinin bulunmaması nedeni ile sigortasının da yapılmadığını belirterek, açılan davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Pendik Sigorta Müdürlüğünün 2.8260.08.08.0067544.034.16.94 sayılı dosyasında Kartal Kamyon Minibüs Oto ve Otomobil Şoförler Esnaf Odası adına işlem gören dernek iş yerinin 01.10.1970 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun kapsamına alındığını ve halen faal olduğunu, bu sebeple davanın doğru hasma yönlendirilmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarına intikal eden dönem bordrolarının ve davacının 3400008654165 sigorta sicil numaralı hizmet cetvelinin tetkikinden, davalı iş yerinde çalışmasının bulunmadığının anlaşıldığını, 31.12.2002 tarihinden geriye doğru tespit talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, iş yerine ait kayıtların celbinin gerektiğini, çalışmanın niteliğinin ve ödenen ücretin somut deliller ile ispatlanması gerektiğini, davacının diğer davalıya ait iş yerinde hizmet akdiyle çalışmış olduğunu tanık beyanları dışında resmi ve yazılı kanıtlarla ispatlanması gerektiğini, davacının diğer davalıya ait iş yerinde hizmet akdiyle çalışmış olduğunu tanık beyanları dışında resmi yazılı kanıtlarla ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3.Bir kısım davalılar vekili Av. ... cevap dilekçesinde özetle; her bir müvekkilin maliki bulunduğu ticari minibüsleri değişik zamanda ve değişik şekillerde iktisap ettiklerini, bir kısmının özellikle bayan araç maliklerinin şoför çalıştırmak ve kiralama yönetimi ile bir kısmının esnaf olarak hem kendi hem de yardımcı şoför çalıştırmak sureti ile bir kısmının da kendisi çalışmadan aracı tüm sorumlulukları işletene devir sureti ile işlettiklerini, davacının hiçbir zaman hiçbir müvekkilinin doğrudan ya da dolaylı olarak muhatabı olmadığını, müvekkillerine bağlı olarak ücret karşılığı çalışmadığını, hiçbir müvekkilinin işçisi olmadığını, davacının hiçbir müvekkilinden yaptığı işin karşılığı olarak ücret almadığını, davacı ve benzeri yüzlerce kişinin İstanbul ilinde minibüs, taksi, dolmuş ve Özel Halk Otobüsü taşımacılığı yapan duraklarda kendi iradeleri ile zamanı ve mekanı belirli olmadan kimsenin rızasına bağlı olmadan bulunduklarını, ilgili durakta çalışan şoförlerin de bir iki lira kendilerine müdavim olmayan şekilde harçlık mahiyetinde para verdiklerini, verilen bu paranın kesinlikle çalışmaya yönelik devam verilen ücret olmadığını, davacı gibi her durakta onlarca kişi olup bu kişilerden bazılarının benzer şekilde davalar ikame ettiklerini, ancak davaların reddedildiğini, bu kişilerin varlığının yasal olmadığını, çünkü bu kişilere yönelik kapsamlı soruşturma yapılması ve haklarında davalar ikame edilmesi üzerine müvekkillerinin bağlı bulunduğu Esnaf Odasının bu yönde duyurular yaptığını, savcılıklara şikayetlerde bulunduğunu, davacının çalışma saatleri, çalışma süresi ve çalışma şekli ile ilgili iddialarının hiçbirisinin doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

4.Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle; bu davada sözü edilen kişiyi hiçbir şekilde tanımadığını, böyle bir iş yaptırmadığını, sözü edilen Gülsuyu Maltepe hattında aracının olduğunu, araçta kendi oğlunun çalıştığını, başka kişi çalıştıracak bir ihtiyacının bulunmadığını, davacının iddia ettiği tarihlerde aracı satmış olmasından kaynaklı böyle bir işçiliğin söz konusu olmadığını, tamamen bilgisi dışında olan bu işçi ve işçiliğin şu anda mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.12.2009 tarihli ve 2008/580 E., 2009/1091 K. sayılı kararıyla; davacı ...'ın 0067544.034 sicil nolu davalı işyerinde;
01.08.1991... 09.06.2008 arası değişen oranlarda prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum ve Kartal Kamyon Minübüs Oto ve Otomobil Şoförler Esnaf Odası vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 04.10.2011 tarih ve 2010/3196 E., 2011/13049 K. sayılı kararında; somut olayda, davacı, Kartal Kamyon Kamyonet Minibüs Otobüs ve Otomobil Şoförleri Esnaf Odasına husumet yönelterek davaya konu dönemde oda tarafından işe alındığını ve Gülsuyu-Maltepe dolmuş hattında intizam görevlisi (değnekçi) olarak ve odaya bağlı şekilde çalıştığını öne sürerek anılan dönemde sigortalı hizmetlerin tespitini talep etmiş, Mahkeme de, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir.

Gerek, çalışılan yer, gerekse yapılan işin niteliğine göre, davacı ile davalı oda arasında hizmet akdine dayalı bir ilişkinin bulunmadığının dosya kapsamıyla sabit bulunması karşısında, davanın kabulüne dair Mahkeme hükmü isabetli bulunmamıştır. Somut olayda, işverenlik sıfatı, çalışmanın yapıldığı iddia edilen duraktaki minibüs işletmecilerine ait olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4 üncü maddesindeki; dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde, hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceğine ilişkin düzenleme de gözetilerek, söz konusu işverenlere ayrı ayrı ek dava açılmaksızın davaya dahil edilip savunma ve delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereği gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olmasının, usul ve yasaya aykırı olduğu, gereğine işaret edilerek söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 29.06.2018 tarih, 2011/1223 E., 2018/470 K. sayılı kararı ile davacının davalı Kartal Şoförler Otomobilciler ve Minibüsçüler Derneğine karşı açtığı davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine

Davacının davasının diğer davalılar yönünden kabulü ile davacının
01.08.1991 22.01.1991 döneminde ... araç işleteni ...
01.08.1991 30.03.1992 döneminde ... araç işleteni ... .
01.08.1991 22.04.1992 döneminde ... araç işleteni ...
01.08.1991 12.11.1992 döneminde ... araç işleteni ...
01.08.1991 18.12.1992 döneminde ... araç işleteni ...
01.08.1991 16.03.1993 döneminde ... araç işleteni ...
01.08.1991 14.12.1993 döneminde ... araç işleteni ...
01.08.1991 18.06.1994 döneminde ... araç işleteni ...
01.08.1991 25.08.1994 döneminde ... araç işleteni ...
01.08.1991 24.05.1996 döneminde ... araç işleteni ... .
01.08.1991 02.01.1997 döneminde ... araç işleteni ...
01.08.1991 29.04.1997 döneminde ... araç işleteni ...
01.08.1991 06.11.1998 döneminde ... araç işleteni ...
01.08.1991 26.04.2001 döneminde ... araç işleteni ...
01.08.1991 26.09.2002 döneminde ... araç işleteni ...
01.08.1991 06.08.2007 döneminde ... araç işleteni ...
01.08.1991 08.04.2008 döneminde ... araç işleteni ...
01.08.1991 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
01.08.1991 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
01.08.1991 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
01.08.1991 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
01.08.1991 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
01.08.1991 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
12.11.1992 10.12.1992 döneminde ... araç işleteni ...
12.11.1992 10.12.1992 döneminde ... araç işleteni ...
12.11.1992 10.12.1992 döneminde ... araç işleteni ... ...
12.11.1992 10.12.1992 döneminde ... araç işleteni ...
12.11.1992 10.12.1992 döneminde ... araç işleteni ...
22.04.1992 02.08.1994 döneminde ... araç işleteni ...
12.11.1992 16.12.1994 döneminde ... araç işleteni ...
30.03.1992 20.03.1995 döneminde ... araç işleteni ...
13.07.1992 25.05.1995 döneminde ... araç işleteni ...
22.04.1992 02.08.1998 döneminde ... araç işleteni ...
18.12.1992 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
16.03.1993 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
11.10.1993 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
25.10.1993 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
30.11.1993 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
14.12.1993 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
18.06.1994 21.05.1996 döneminde ... araç işleteni
02.08.1994 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
09.08.1994 22.11.1994 döneminde ... araç işleteni ...
25.08.1994 24.04.1996 döneminde ... araç işleteni ... ...
09.10.1994 09.08.1994 döneminde ... araç işleteni ...
22.11.1994 31.05.1995 döneminde ... araç işleteni ...
16.12.1994 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ... ...
07.02.1995 07.02.1997 döneminde ... araç işleteni ... Dervişoğlu
20.03.1995 28.04.1997 döneminde ... araç işleteni ...
25.05.1995 05.09.1997 döneminde ... araç işleteni ...
25.05.1995 05.09.1997 döneminde ... araç işleteni ...
31.05.1995 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
31.05.1995 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
21.05.1996 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
24.05.1996 12.03.2003 Döneminde ... araç işleteni ...
24.09.1996 27.03.1997 döneminde ... araç işleteni02.01.1997 28.01.2000 döneminde ... araç işleteni ... ...
07.02.1997 21.05.1999 döneminde ... araç işleteni ... ..
27.03.1997 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
28.04.1997 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ......
29.04.1997 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ... .
05.09.1997 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
06.11.1998 09.02.2004 döneminde ... araç işleteni ...
21.05.1999 24.04.2001 döneminde ... araç işleteni ... ...
26.01.2000 26.08.2004 döneminde ... araç işleteni ... ..
24.04.2001 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
26.04.2001 24.05.2010 döneminde ... araç işleteni ...
15.05.2001 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
26.09.2002 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
12.03.2003 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
12.03.2003 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
09.02.2004 31.10.2006 döneminde ... araç işleteni ...
09.02.2004 31.10.2006 döneminde ... araç işleteni ...
26.04.2004 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
03.05.2004 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
26.08.2004 30.03.2007 döneminde ... araç işleteni ... ...
26.08.2004 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ... ...
31.10.2006 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
30.03.2007 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
06.08.2007 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
08.04.2008 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
08.04.2008 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
08.04.2008 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
08.04.2008 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
08.04.2008 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
08.04.2008 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ...
ait ticari minibüslerle hizmet akdi ile sigorta primine esas asgari kazançla, 6068 gün çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 03.03.2021 tarih, 2019/6718 E., 2021/2609 K. sayılı sayılı kararında; davalı ...’nın, davanın açılmasından sonra yargılama devam ederken 16.05.2018 tarihinde, davalı ...’in 30.12.2002’de vefat ettiği, Mahkemece, 29.06.2018 tarihinde ölü kişiler hakkında alacağa karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde MK 27/1 inci maddesi gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir. Borçlar Kanunu'nun 397 nci (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 513.) maddesi hükmüne göre; aksi sözleşmeden ve işin mahiyetinden anlaşılmadıkça vekil edenin ölümü ile vekalet ilişkisi son bulur. Somut olayda; ölü kişinin karar başlığında yer alması, ölü kişi adına hüküm kurulmuş olması hatalıdır. Yapılacak iş; davacı Kurum vekiline davalının mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verilmeli, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra, hüküm kurulmalıdır.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
1-Açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2- ... plakalı aracın işleteni ... ... adına mirasçıları ..., ... ..., ..., ..., ..., ... 01.08.1991-09.06.2008 tarihleri arasında 6068 gün,
3- ... plakalı aracın işleteni ... 01.08.1991-01.12.1993 tarihleri arasında 840 gün,
4- ... plakalı aracın işleteni ... ve ... 01.12.1993-09.06.2008 tarihleri arasında 5228 gün,
5- ... plakalı aracın işleteni ... ... adına mirasçıları ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ... 01.08.1991-26.09.2002 tarihleri arasında 4015 gün,
6- ... plakalı aracın işleteni ... 26.09.2002-03.05.2004 tarihleri arasında 577 gün,
7- ... plakalı aracın işleteni ... ve ... 03.05.2004-09.06.2008 tarihleri arasında 1476 gün,
8- ... plakalı aracın işleteni ... 01.08.1991-16.08.2007 tarihleri arasında 5775 gün,
9- ... plakalı aracın işleteni ... ... adına mirasçıları ..., ..., ... 16.08.2007-09.06.2008 tarihleri arasında 293 gün,
10- ... plakalı aracın işleteni ... ... adına mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... 01.08.1991-18.12.1992 tarihleri arasında 497 gün,
11-... plakalı aracın işleteni ... 18.12.1992-09.06.2008 tarihleri arasında 5571 gün,
12-... plakalı aracın işleteni ... ... adına mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... 01.08.1991-30.01.2008 tarihleri arasında 5939 gün,
13-... plakalı aracın işletenleri ..., ..., ..., ..., ..., ... 30.01.2008-09.06.2008 tarihleri arasında 129 gün,
14-...plakalı aracın işleteni ... ... adına mirasçıları ..., ..., ..., ... 01.08.1991-17.04.1992 tarihleri arasında 256 gün,
15-...plakalı aracın işletenleri ..., ... 17.04.1992-01.08.1994 tarihleri arasında 824 gün,
16-...plakalı aracın işletenleri ... 01.08.1994-09.06.2008 tarihleri arasında 4988 gün,
17-... plakalı aracın işleteni ... ... adına mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... 01.08.1991-30.07.1992 tarihleri arasında 359 gün,
18-... plakalı aracın işletenleri ..., ..., ... ..., ..., ... 30.07.1992-10.12.1992 tarihleri arasında 130 gün,
19-... plakalı aracın işleteni ... 10.12.1992-15.12.1994 tarihleri arasında 725 gün,
20-... plakalı aracın işleteni ... ... 15.12.1994-09.06.2008 tarihleri arasında 4854 gün
21-... plakalı aracın işleteni ... 01.08.1991-08.03.1993 tarihleri arasında 577 gün
22-... plakalı aracın işleteni ... 08.03.1993-09.06.2008 tarihleri arasında 5491 gün,
23-... plakalı aracın işleteni ... ... adına mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... 01.08.1991-04.11.1998 tarihleri arasında 2613 gün
24-... plakalı aracın işleteni ... 04.11.1998-04.02.2004 tarihleri arasında 1895 gün,
25-... plakalı aracın işletenleri ..., ... 09.02.2004-31.10.2006 tarihleri arasında 982 gün,
26-... plakalı aracın işleteni ... ... adına mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... 31.10.2006-09.06.2008 tarihleri arasında 579 gün,
27-... plakalı aracın işleteni ... 01.08.1991-26.04.2001 tarihleri arasında 3505 gün,
28-... plakalı aracın işleteni ... 26.04.2001-09.06.2008 tarihleri arasında 2563 gün,
29-... plakalı aracın işleteni ... 01.08.1991-09.06.2008 tarihleri arasında 6068 gün,
30-... plakalı aracın işleteni ... 01.08.1991-09.06.2008 tarihleri arasında 6068 gün,
31-... plakalı aracın işleteni ... 24.05.1996-12.03.2003 tarihleri arasında 2448 gün,
32-... plakalı aracın işleteni ... ... adına mirasçıları ..., ..., ..., ... ile ... 12.03.2003-09.06.2008 tarihleri arasında 1887 gün,
33-... plakalı aracın işleteni ... 24.01.2008-09.06.2008 tarihleri arasında 135 gün,
34-... plakalı aracın işleteni ... 24.01.2008-09.06.2008 tarihleri arasında 135 gün,
35-... plakalı aracın işleteni ... 24.01.2008-09.06.2008 tarihleri arasında 135 gün,
36-... plakalı aracın işleteni ... 24.01.2008-09.06.2008 tarihleri arasında 135 gün,
37-... plakalı aracın işleteni ... ... 24.01.2008-09.06.2008 tarihleri arasında 135 gün,
38-... plakalı aracın işleteni ... 24.01.2008-09.06.2008 tarihleri arasında 135 gün,
39-... plakalı aracın işleteni ... 24.01.2008-09.06.2008 tarihleri arasında 135 gün,
40-... plakalı aracın işleteni ... 24.01.2008-09.06.2008 tarihleri arasında 135 gün,
Ticari minibüslerde sigorta primine esas asgari kazanç ile toplam 6068 gün çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili, dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Temyiz eden vekilleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

2.Kararda yazılması gereken en önemli unsurlardan birisi de hüküm sonucudur. Zira hüküm sonucu, davacının somut talepleri hakkında infaz edilebilecek ve kesin hükme konu olabilecek şekilde kaleme alınmalıdır. Madde 297/2 “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmünü içerir.

3. Değerlendirme
Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde, infaza elverişli olarak gösterilmesi zorunludur.

Mahkemece, 01.08.1991-09.06.2008 tarihleri arasında toplamda 6068 gün çalışmanın tespitine karar verildiği, ancak hüküm fıkrasında mükerrer olacak şekilde dahili davalı işverenler yanından çalışmaların tarihler çakışacak şekilde hüküm kurularak çelişki oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Buna göre; HMK'nın 297/2 nci maddesi göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan, Mahkeme kararının, sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliere iadesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.