YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5684 E.  ,  2024/7777 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/496 E., 2023/378 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen 27.12.2010 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar Kurum, ... Enerji ve Mekanik Sistemler A. Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırımı Geliştirme ve İşletmecilik A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı, davalı ...’ün tesisat ustası işçisi olarak diğer davalılara ait alışveriş merkezinin inşaatında çalışırken 27.12.2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca, sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada meydana gelen herhangi bir olay sonucu bedence ve ruhça arızaya uğraması hali iş kazası olarak değerlendirilmediği bu madde hükmü uyarınca bir olayın iş kazası olarak değerlendirilebilmesi için olay ile sonuç arasında nedensellik bağı bulunması gerektiğini, olaya ilişkin ceza yargılaması, davacının tedavi belgeleri, hastaneye yatış sebebinin araştırılması, karakol tutanağı var ise ifadelerin incelenmesi ve tüm bu hususlar belirlendikten sonra olayın iş kazası olup olmadığı saptanması gerektiğini, davacının davasını salt tanık anlatımlarına dayanarak kanıtlamasına muvafakatlarının olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gayrimenkul Yatırımı Geliştirme ve İşletmecilik A.Ş. vekili, talebin, zamanaşımına uğradığını, davacının ...’ün işçisi olduğunu açıkça beyan ettiğini dolayısıyla müvekkili şirketin işveren sıfatı bulunmadığından davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, davacı tarafça iş kazasına yönelik SGK'ya müracaatta bulunduğunu fakat SGK tarafından talebin kabul edilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Enerji ve Mekanik Sistemleri A.Ş. vekili, davacının, müvekkili şirket değil diğer davalı ...'ün işçisi olduğunu ve dolayısıyla müvekkili şirket açısından husumetten davanın reddi gerekeceğini, SGK tarafından olayın iş kazası olmadığına dair tespit yapıldığını, müvekkili şirkete, diğer davalı ve davacının işvereni tarafından iş kazası ile ilgili bilgi verilmediğini, müvekkili şirketin mevzuat gereğince iş yerinde alınması gereken tüm önlemlerin hepsini aldığını, bu hususta davacının işverenini olan davalıyı uyardığını, müvekkili şirket ile diğer davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin madde 11'inde, sözleşme konusu işte çalıştırdığı işçilerin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak, ilgili mevzuat gereğince alınması gereken her türlü tedbirleri almakla yükümlü olduğunu ve tedbirsizlikten doğacak tüm maddi ve manevi zararlardan dolayı sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin arz edilen sözleşme ile inşaatın mekanik tesisat işlerinin imalat ve montaj kısmını komple anahtar teslimi şeklinde davacının işvereni olan diğer davalı ...'e verdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2012 tarih, 2018/455 Esas, 2019/384 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacının 27.12.2010 tarihinde iş yerinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi, 29.12.2021 tarihli, 2019/2229 Esas, 2021/2312 Karar sayılı kararıyla davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 26.04.2022 tarih 2022/3255 Esas, 2022/6362 Karar sayılı bozma kararında; "...Mahkemece öncelikle davacının davalı Kurumda bulunan sigortalı çalışmalarına ait tüm bilgi ve belgeleri içeren şahsi sicil dosyası ile davacının dava konusu kaza sonrası tedavilerinin hangi hastane ya da hastanelerde yapıldığı davacıya açıklattırılarak özellikle ilk müracaat edilen sağlık merkezinde ifade alınıp alınmadığı, ne ifade edilerek giriş yapıldığı hususları dahil tüm hastane kayıtlarının ve tıbbi belgelerinin celbi ile, dinlenen tanıkların bordrolarının getirtilerek denetlenmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir..." gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 27.12.2010 tarihinde iş yerinde geçirmiş olduğu kazanın, iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum, ... Gayrimenkul Yat....A.Ş ve ... Enerji ve Mekanik Sis. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Gayrimenkul Yatırımı Geliştirme ve İşletmecilik A.Ş vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... Enerji ve Mekanik Sistemleri A.Ş. vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 27.12.2010 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.