YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5682 E.  ,  2024/6601 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1561 E., 2023/1915 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/9 E., 2023/226 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya 01.03.2018 tarihinden itibaren kronik akciğer kanseri hastası olması nedeniyle %60 malullük derecesi ile davalı Kurum tarafından 1100301833 tahsis numarası ile maluliyet aylığı bağlandığını, 01.04.2019 tarihine kadar Kurum tarafından düzenli olarak ödendiğini, kontrol muayenesi yapılmadan ve herhangi bir yazılı bildirim yapılmaksızın aylığın kesildiğini, 21.01.2019 tarihinde 970 sayı ile kontrol muayenesi yapıldığını, 28.11.2019 tarih ve 29/108-MK sayılı bildirim ile malul sayılamayacağına karar verildiğini, Nisan 2019 tarihinde kesilen maluliyet aylığının kesilmesine dair 17.10.2019 tarih ve 29/108 sayılı Kurum işleminin iptali ile davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini ve maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere yeniden bağlanmasını ve davacıya ödenmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 13.11.2019-2019/19906 tarih sayılı kararında davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağının rapor edildiği, davacın tarafın ATK 'dan rapor alınması talebi üzerine dosyanın ATK 'ya gönderildiği ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 18.11.2020 tarih 16406 karar nolu mütalaasında davacının 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)’ını kaybetmemiş olduğu malül sayılamayacağının rapor edildiği, davacı vekilinin davacının ATK'da muayene edilerek rapor düzenlenmesi talebi sonrası dosyanın tekrar ATK'ya gönderildiği ve davacının ATK 'da yapılan muayenesi sonrasında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 16.11.2022 tarih 23473 karar nolu mütalaasında 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve 28.09.2021 tarih 31612 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanmış Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağının rapor edildiği, buna göre davacının çalışma gücü kaybının %60'ını kaybetmemiş olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda anılan düzenlemede malul sayılma şartları belirtilmiştir. Buna göre çalışma gücünü %60 oranında kaybetmemiş olduğu tespit edilen davacının 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi hükümlerinden yararlanamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ve maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.