YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5678 E.  ,  2024/6445 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/474 E., 2024/580 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/513 E., 2023/232 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının, davalı şirkete ait Lara Şubesi alarak görünen ve Muratpaşa/Antalya’da bulunan otelinde 23.04.2019-09.06.2022 tarihleri arasında "aşçı başı" olarak haftanın yedi günü kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığı halde yalnızca 31.05.2019-23.10.2019 ile 17.06.2021-30.07.2021 tarihleri arası hizmetlerinin-çalışmalarının SGK'ya bildirildiği, davacının 23.04.2019 tarihinden. 09.06.2022 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti için dava açma zaruretinin doğduğu iddia edilerek, davacının davalı iş yerinde 23.04.2019-09.06.2022 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığın ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının-hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle: Kurumun 2.5510.01.01.1355079.007.20-36 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Hediyelik Turizm Tekstil ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait davalı işyeri 05.06.2010 tarihinde kanun kapsamına alındığı, Şirketin 2019/04-2022/06 APHB bulunduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kabulü ile davacının 2 5510 01 01 135 5079 007 sicil sayılı davalı şirkete ait iş yerinde 23.04.2019 - 30.05.2019 ve 24.10.2019 - 30.08.2020 ve 03.11.2020 - 16.06.2021 ve 31.07.2021 - 09.06.2022 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğunu, çalışmanın kesintiye uğrayıp uğramadığı ve tam zamanlı olup olmadığı üzerinde Mahkemece değerlendirme yapılmadığını, hizmet tespiti davasının resen araştırmaya tabi olduğunu, kamu düzenine yönelik olan işbu hizmet tespiti davasında asıl olanın resmi belge ve kayıtlar olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, tüm bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, istinaf sebepleri çerçevesinde temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.