YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5665 E.  ,  2024/7181 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1299 E., 2024/382 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/336 E., 2022/14 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23.06.2020 tarihinden itibaren emekliliğe ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptalini, ödenmeyen emekli aylıklarının faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; mülga 506 sayılı Kanun'un 81-B/l maddesi ile tarif edilen sigortalılık başlangıç tarihinin 24.05.1994-23.05.1995 tarihleri arasına geldiğini, davacının 23.06.2020 tarihli tahsis başvurusu itibariyle 08.09.1994 tarihinden itibaren 20 yıllık sigortalılık süresi ile 12.06.1969 günlü doğumu ile 51 yaş şartını tamamlamış olmasına rağmen 81/B-l maddesi gereğince 5750 prim ödeme gün sayısının tamamlanmaması nedeniyle tahsis talebinin reddedilmesinin hukuka aykırılık teşkil etmediğini, davacının sigorta tahsis dosyasında mevcut mükteza tablosunda belirtildiği üzere 08.09.1994 günlü çalışmalarının sigorta gün hesabına dahil edildiğini, ancak redde ilişkin 05.08.2020 tarih 9113473 sayılı yazıda sehven 02.01.1995 tarihinin başlangıç olarak yer aldığını, 02.01.1995 tarihi başlangıç olarak aldığı kabul edilse dahi Geçici 81/B-l maddesi gereğince bu tarihte 08.09.1994 günü ile aynı kademede olması ve 5750 gün şartının bulunması nedeniyle sonuca etki eden bir hatanın da bulunmadığını, Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verildi.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 28.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna itirazları sonucunda dosyaya sunulan 06.12.2021 tarihli bilirkişi ek raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, şirketlerin ortakları ile tüzel kişinin organı arasında kollektif, adi ve adi komandit şirketler hariç hizmet akdi kurulmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından Kurumdan alınan dava dilekçesine ekli dökümün, müvekkili emekli olduktan sonra verildiğini, emeklilik işlemleri bittikten sonra günlerinin Kurum tarafından silindiğini, bu hususun dikkate alınmadığını, 5510 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesi amir hükmüne aykırı olarak, müvekkilinin ortağı olmadığı işyerlerinde geçen ve davalı Kurumca iptal edilen 4/(a) kapsamında hizmetlerinin hangi işyerlerinde, hangi tarihler arasında ve kaç gün prim ödemek suretiyle geçmiş olduğu hususunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın tamamen Kurumun uygulamaları esas alınarak bilirkişi raporu düzenlendiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 23.06.2020 tahsis talep tarihi itibariyle aylığa hak kazanıp kazanmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.