YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5649 E.  ,  2024/6234 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/115 E., 2023/995 K.
KARAR :Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 19.10.2006 ile 01.02.2013 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde okul servisinde servis rehberi/hostes olarak geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 06.10.2015 tarihli 2013/761 Esas 2015/433 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının 19.10.2006 ile 27.01.2013 tarihleri arasında okulun tatil olduğu dönemler dışlanmak suretiyle asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 24.10.2016 tarihli 2015/22144 Esas 2016/12961 Karar sayılı ilamı ile bir kısım bordro tanıklarınca davacının bir kaç kez işten ayrılıp, tekrar çağrıldığı, kesintili çalıştığının beyan edildiği, ancak Mahkemece bu dönemler konusunda yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğinin anlaşıldığı belirtilerek; ihtilaflı dönemde bordroda kayıtlı, tarafsız bordro tanıkları tespit ederek dinlemek, bunların beyanı ile yetinilmediği tarihte ..., zabıta ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek, davacının çalışma şekli, okulun kapalı olduğu dönemler dışında da işe giriş çıkış şeklinde kesintili çalışması olup olmadığı konusunda beyanlarını almak, bu dönemleri netleştirerek sonucuna göre karar vermek gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 12.10.2021 tarihli 2016/623 E.2021/358 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 2006/10 ile 2010/11 dönemleri arasında Kuruma bildirilen çalışma dönemleri ve okulun tatil olduğu dönemler dışlanarak ve davacıya yapılan ödemeler dikkate alınmak suretiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece " davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, Mahkemenin ilk kararında, davacının asgari ücretle çalıştığının tespit edildiği, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmediği ve davacının asgari ücretle çalıştığı hususunun bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği anlaşıldığından, dava dilekçesindeki asgari ücretle çalışmanın tespitine dair talep aşılarak ve önceki bozma ilamı ile davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek, ayrıca davacının asgari ücret miktarının altında çalışmasının da kamu düzenine aykırı olacağı gözetilmeksizin, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle bazı aylarda asgari ücretin üzerinde, bazı aylarda ise asgari ücretin altında kalacak şekilde prime esas kazanç tespit edilerek hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilmek suretiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile "davacının, davalı iş yerinde; 2006/10 6 gün bildirimi ile günlük 17,70 ücretle, 2006/11 24 gün bildirimi ile günlük 17,70 ücretle, 2006/12 24 gün bildirimi ile günlük 17,70 ücretle, 2007/01 21 gün bildirimi ile günlük 18,75 ücretle, 2007/02 17 gün bildirimi ile günlük 18,75 ücretle, 2007/03 24 gün bildirimi ile günlük 18,75 ücretle, 2007/04 24 gün bildirimi ile günlük 18,75 ücretle, 2007/05 24 gün bildirimi ile günlük 18,75 ücretle, 2007/10 9 gün bildirimi ile günlük 19,50 ücretle, 2007/11 30 gün bildirimi ile günlük 19,50 ücretle, 2007/12 30 gün bildirimi ile günlük 19,50 ücretle, 2008/01 26 gün bildirimi ile günlük 20,28 ücretle, 2008/02 21 gün bildirimi ile günlük 20,28 ücretle, 2008/03 30 gün bildirimi ile günlük 20,28 ücretle, 2008/04 30 gün bildirimi ile günlük 20,28 ücretle, 2008/05 30 gün bildirimi ile günlük 20,28 ücretle, 2008/06 13 gün bildirimi ile günlük 20,28 ücretle, 2008/09 23 gün bildirimi ile günlük 21,29 ücretle, 2008/10 30 gün bildirimi ile günlük 21,29 ücretle, 2008/11 30 gün bildirimi ile günlük 21,29 ücretle, 2008/12 30 gün bildirimi ile günlük 21,29 ücretle, 2009/01 24 gün bildirimi ile günlük 22,20 ücretle, 2009/02 23 gün bildirimi ile günlük 22,20 ücretle, 2009/03 30 gün bildirimi ile günlük 22,20 ücretle, 2009/04 30 gün bildirimi ile günlük 22,20 ücretle, 2009/05 30 gün bildirimi ile günlük 22,20 ücretle, 2009/06 12 gün bildirimi ile günlük 22,20 ücretle, 2009/09 7 gün bildirimi ile günlük 23,10 ücretle, 2009/10 30 gün bildirimi ile günlük 23,10 ücretle, 2009/11 30 gün bildirimi ile günlük 23,10 ücretle, 2009/12 30 gün bildirimi ile günlük 23,10 ücretle, 2010/01 23 gün bildirimi ile günlük 24,30 ücretle, 2010/02 24 gün bildirimi ile günlük 24,30 ücretle, 2010/03 30 gün bildirimi ile günlük 24,30 ücretle, 2010/04 30 gün bildirimi ile günlük 24,30 ücretle ,2010/05 30 gün bildirimi ile günlük 24,30 ücretle, 2010/06 18 gün bildirimi ile günlük 24,30 ücretle, 2010/09 10 gün bildirimi ile günlük 25,35 ücretle, 2010/10 30 gün bildirimi ile günlük 25,35 ücretle, 2010/11 30 gün bildirimi ile günlük 25,35 ücretle ile çalıştığının tespiti ile fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili, davacının sürekli çalıştığına ilişkin iddianın ispatına yarar dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığını, okul hostesliği işinin tam gün çalışma gerektirmeyecek bir iş olduğunu tüm tanıkların beyanlarında, servis işinin sabah ve öğleden sonra olmak üzere 2 defa yapıldığını ve her bir servis işinin de yaklaşık 1-1,5 saat sürdüğünü belirttiğini, yine tanık beyanlarına göre davacının bir kaç kez işten ayrıldığı, sonrasında tekrar işe çağrıldığının belirtildiği, bu durumda da kesintili çalışmanın söz konusu olacağı açık iken davacının çalışmasının kesintiye uğradığı dönemlerin yeterince araştırılmadan çalışma iddiasının kabulüne karar verilmiş olmasının da hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... Turizm A.Ş. vekili; tanıkların beyanlarının muğlak olduğu, dinlenen kamu/bordro tanıklarının çalıştıkları dönemlerin davacının davalı şirket bünyesinde çalıştığını iddia ettiği dönemlere tekabül etmediğini, davalı şirket ile ... arasında iş hukuku kapsamında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının gerçek işvereni olan ...’ın ticari faaliyetleri nedeniyle vergi mükellefiyeti bulunduğunu, davacının ücret ve ödemelerinin ... tarafından yapıldığının tanık beyanlarıyla ispat edildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.