YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5645 E.  ,  2024/6431 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2128 E., 2022/1711 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/200 E., 2019/3 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde, 15.07.2014 tarihinde işe girdiğini, davalı şirkette işten çıkarılma tarihi olan 01.06.2016 tarihinden geriye dönük 01.11.2015 tarihinden 01.06.2016 tarihine kadar 7 aylık sürenin sigortalı olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin kuruluş tarihinin 20.01.2015 olduğunu, bu tarihte kurulan şirketin İş-Kur üzerinden iş başı eğitim programından personellerinin 2015 yılının 3-4-5-6-7. aylarında iş başı eğitim programı kapsamında, İş-Kur'dan alınan personellerin maaş ve SGK sağlık primlerinin SGK tarafından ödendiğini, eğitim programı bitince 01.08.2015 tarihinde ... Prefabrik Yapı Ltd. Şti. olarak girişinin yapıldığını, 28.10.2015 tarihinde davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, çıkışının yapıldığını, davacının iddia edilen 28.10.2015 tarihi ile 17.05.2016 tarihleri arasında 7. ay yatırılmayan SGK prim günlerinin davalı şirkette çalışmadığından dolayı yatırılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, “Davanın kabulü ile davacının davalıya ait 1043852 SGK sicil numaralı işyerinde 01.11.2015-16.05.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, hizmet dökümünde görülen tarihler için karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerçek çalışma olgusunun somut delillerle kanıtlanması gerektiği, davacının Kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.