YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5641 E.  ,  2024/7773 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/248 E., 2023/46 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı Kurum 27.8.2014 tarihinde davalı işverene ait işyeri sigortalılarından ...’nın geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle hak sahiplerine bağladığı iş kazası ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değerinden ıslahla 385898,90 TL’nin tahsis onay tarihinden işleyecek yasal faiziyle kusurlu işverenden tahsilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı işveren vekili, dava konusu iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının işinde tecrübeli ve deneyimli bir çalışan olduğunu, işveren tarafından tüm iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini, iş güvenliği ile ilgili her türlü ekipmanın teslim edildiğini, davacının kaza geçirdiği makinede mevcut güvenlik tertibatına göre bu vakte kadar hiç bir işçinin ve kaza geçirenin kaza tarihine kadar hiç bir sorun yaşamadığını, makine ile makinanın kumanda panelinin ayrı yerde olduğunu, aralarında kapı bulunduğunu, söz konusu kapının otomatik olduğunu ve makine çalışırken odaya girişi engellediğini, olay günü kaza geçiren işçi Metin’in bahse konu kapıyı kolay ulaşılamayacak bir yükseklikte ve korunaklı bir yerde bulunan düğmeyi kullanarak devre dışı bıraktığı ve kapının sürekli açık kalmasını sağladığı, böyle bir çalışmanın işyeri kurallarına aykırı olduğunu, iş prosedürünün sigortalı tarafından doğru uygulanmaması nedeniyle meydana gelen kazada işverenin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.10.2019 tarih, 2016/258 Esas, 2019/335 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 385.898,90 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkeme kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin 02.03.2022 tarih, 2021/821 Esas, 2022/473 Karar sayılı kararıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma ilamında, "...Mahkemece ceza dosyası ve teftiş raporunun celbi ile kaza ile ilgi tüm kusur raporlarının 6331 sayılı Kanun'un kapsamında ayrıntılı bir şekilde tartışılıp değerlendirilmesi sonucu raporlar arasındaki çelişkinin giderileceği dava konusu iş kazasının gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden yeniden oluşa uygun bir kusur raporu alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 385.898,90 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.