YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5640 E.  ,  2024/5366 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/24 E., 2023/63 K.
KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının, 20.05.1993 tarihinde davalı işveren yanında işe başladığını, sigorta bildirgesi verildiği ancak primlerinin ödenmediğini ya da eksik ödendiğini belirterek davacının 20.05.1993-20.09.2001 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP
1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davalı Kurum, öncelikle davanın hak düşürücü yönünden reddi gerektiğini, Kurumun resmi kayıtları incelenmesi gerektiğini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesini, davalı işverenin ve davacının Kurum nezdindeki kayıtları dikkate alınması gerektiğini, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların, davacıyı tanıyan, çalıştığı iddia ettiği işyerindeki olayı bilen aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden oluşması gerektiğini, Kurum kayıtlarıyla çelişen tanık beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini beyan ederek; davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediğini, davanın kabulü halinde vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2019 tarihli ve 2015/354 E., 2019/273 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının ... ve ortakları özel inşaat unvanlı 44003.563613.32.16 işveren sicil numaralı işyerinde 20.05.1993 günü 4/1-a kapsamında asgari ücrete göre hesaplanan prime esas kazanç ile 1 gün hizmet akdi ile çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 25.10.2021 tarihli ve 2021/4588 E. 2021/12796
K. sayılı bozma ilamında,"... Somut dosyada, işverenliğe ait her iki sicil sayılı iş yerinin davaya konu inşaat iş yeri olup olmadığı, giriş bildirgesinin ne suretle kapsamdan çıktıktan sonra tanzim edilerek kuruma ibraz edildiği tespit edilmelidir. Davaya konu dönemde iddia olunan bina inşaatının mevcut olup olmadığı, inşaatın hangi yıllarda yapıldığı ve inşaatın ne kadar sürdüğü, inşaata ilişkin ruhsat, iskan ve abonelik kayıtları araştırılmalı, iş yeri ve komşu iş yeri tanıkları da belirlenerek çalışma ile ilgili beyanları alınmalı, tanıklarla ilgili ikamet ve çalışma kayıtları celp edilerek beyanları denetlenmeli, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin Kurum denetmen raporu olup olmadığı kurumdan sorulmalı, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir..." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..... Maltepe Sosyal Güvenlik Merkezinin 21.01.2016 havale tarihli müzekkere cevabında davalı ... adına kayıtlı 08.374421- 08.563613 tescilli işyerlerinin bulunduğu, 1993 yılına ait dört aylık dönem bordrolarının verilmediği, sigortalının hizmet döküm cetveli, işyeri tescil detay bilgileri, işe giriş/ işten ayrılış bildirgelerinin yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği,

Yazı ekinde gönderilen tescil bilgileri sorgulama ekranında davacının ilk işe giriş tarihinin 20.05.1993 tarihi olarak gösterilmiş olduğu,

Yazı ekinde gönderilen işveren tescil detayları incelendiğinde ... ve Ortakları unvanlı, 122 Evl. ... Sok. No:22 K. Maltepe/ İstanbul adresinde bulunan 08 0374421 sicil sayılı inşaat işyerinin Kanun kapsamına alındığı tarihin 01.05.1980, Kanun kapsamından çıkış tarihinin 30.12.1983 tarihi olduğu, ... ve Ortakları unvanlı, 122 Evl. ... Sok. No:22 K. Maltepe/ İstanbul adresinde bulunan 4 4120 08 08 0563613 034 30 08 sicil sayılı inşaat işyerinin Kanun kapsamına alındığı tarihin 01/01/1989, Kanun kapsamından çıkış tarihinin 31/12/1989 tarihi olduğu, Maltepe Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 27/04/2022 tarihli müzekkere cevabında Maltepe İlçesi, ... Mah. ... Sok. No:22 adresinde E:4178- Y: 15391 ada no, 13 parsel ve ... Sok. No:24 adresinde E:4178- Y: 15391 ada no, 14 parselin bulunduğu, E:4178- Y: 15391 ada no, 13 parselin imar işlem dosyasının incelenmesinde söz konusu parsele ilişkin ruhsat ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, evrakın olmadığının görüldüğü, ilk arşiv kayıtlarında 1689 ada, 12 parsel olan ve 1689 adanın ifrazı ile oluşan yeni E:4178- Y: 15391 ada no, 14 parsele ait imar işlem dosyasında 05/10/1987 tarih ve 35/52 sayı ile onaylı Röleve projesine göre 3290 sayılı Af yasasına göre iskan belgesinin bulunduğunun tespit edildiği, E:4178- Y: 15391 ada no, 14 parsele ait imar işlem dosyasının bir örneği ile röleve Projesinin yazı ekinde gönderildiği, ilçe sınırları içerisinde davalı ... ve ortakları adına diğer ruhsat bilgilerine kayıtlarında rastlanmamış olduğu, tapu ve adres kaydının bildirilmesi halinde var ise inşaat ruhsatı ile ilgili belgelere ait bilgi verilebileceğinin bildirilmiş olduğu, Maltepe Kaymakamlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğü'nün 03/11/2017 tarihli yazısında Maltepe Belediye Başkanlığı İmar ve Şehiricilik Müdürlüğü'nden alınan 30/10/2017 tarih ve 7111118 sayılı yazı örneğinin ilişikte gönderildiğinin bildirildiği, Maltepe Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından dava dosyasına gönderilen 08.03.2018 havale tarihli müzekkere cevabında; Maltepe İlçesi ... Mah. 15391 ada 13-14 parsel sayılı yerlere ait imar işlem dosyalarında yapılan incelemede, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 30.10.2017 tarih 711118 sayılı Maltepe Kaymakanlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğüne yazılmış olan yazıda 13 parsel için herhangi bir belgenin bulunmadığı, 14 sayılı yer ile alakalı 05.10.1987 tarih ve 35/52 sayı ile onaylı Röleve Projesine göre 3290 sayılı Af Kanunu'na göre iskan belgesinin bulunduğundan bahsedilerek işlem dosyasının bir örneğinin yazı ekinde gönderildiğİ yazı cevaplarından anlaşılmıştır. SGK kayıtları ve işe giriş bildirgesi getirtilmiş, nüfus kayıtları incelenmiş, işverenin vergi kayıtları celp edilmiş ve tanık dinlenmiştir..
.." gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabulü ile davacının ... ve ortakları özel inşaat unvanlı 44003.563613.32.16 işveren sicil numaralı işyerinde 20.05.1993 günü 4/1-a kapsamında asgari ücrete göre hesaplanan prime esas kazanç ile 1 gün hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.