YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5638 E.  ,  2024/6843 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/494 E., 2023/525 K.
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığı kararı

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacı vekili dilekçesinde, Kurum sigortalısı ... ...'in davalılardan ... Beton şirketine ait hazır beton tesislerinde beton pompa yağcısı olarak çalıştığı sırada 20.04.2006 tarihinde davalılardan ...-YT İş Ortaklığına ait ve ... Girişim şirketinin yapımını üstlendiği bina inşaatında iş kazası sonucu vefat ettiğini ve hak sahiplerine toplam 66.301,90 TL gelir bağlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıların sorumluluklarının bulunduğunu, Kurum zararından şimdilik %85 i olan 56.356,62 TL'nin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde, 0600019852667 sigorta sicil numaralı ... ...'in davalı ...ne ait hazır beton tesisleri işyerinde çalışırken 20.04.2006 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini, iş kazası nedeniyle meydana gelen Kurum zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebi ile iş bu HMK 107 nci maddesi gereği davaların aralarındaki filli ve hukuki bağlantı nedeniyle Ankara 4. İş Mahkemesinin 2021/494 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalılar ... Mimarlık, ... Teknik İnşaat ve ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ...-YT İş (Adi) Ortaklığının yapmakta olduğu inşaatın kaba inşaatını yapmayı üstlenen taşeron firma ... Girişim İnşaat...Ltd. Şti.'nin inşaatı yaptığı sırada inşaat için gerekli olan beton ihtiyacını karşılamak üzere ... Beton...Ltd. Şti. firması ile şantiye teslim şartlı bedel üzerinden 19.08.2005 tarihli sözleşme ile anlaşarak işin yapım ve teslim alınması hususunda taşeron firmaya gerekli talimatı verdiğini, muhatap beton firmasının sözleşmeye göre müvekkiline sattığı betonu kendi makine ekipman ve personeli ile şantiyede taşeron ... şirketinin kontrolünde teslim edip karşılığını aldığını, işin beton firması tarafından ifası sırasında beton elemanı olan ... ...'in iş kazası geçirdiğinin öğrenildiğini, iş kazasının oluşmasında müvekkillerinin her hangi bir dahli ve kusurunun bulunmadığını, ... ...'ın mirasçılarının Ankara 7. İş Mahkemesinin 2008/678 E. sayılı dosyası üzerinden açtıkları maddi-manevi tazminat davasında her üç müvekkilinin de her hangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle haklarında açılan davanın ret edildiğini belirterek müvekkili iş ortaklığı firmalarına açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde, müvekkilinin meydana gelen kaza sebebiyle yapılan soruşturma ve yargılama neticesinde üzerine atıfa kabil herhangi bir kusur bulunmadığının tespit edildiğini, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin Bozma ilamına uyularak, davalı firmanın ihyası sonucunun beklenilmesine ve müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Diğer davalılara yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 20.01.2015 tarih ve 2010/348-2015/71 sayılı kararı ile davalı ... Mimarlık Mühmüş Meteahhitlik San ve Tic. Ltd. Şti., ... Teknik İnşaat ve Turizm Ltd. Şti., ... Beton ve Asfalt San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne; davalılar ... ve ...'e karşı açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili kararın kaldırılması talebinde bulunmuştur.

2. Daire kararında; " ... somut olayda; hakkında ki davada hakkında davanın kabulüne karar verilen davalı ... Teknik İnşaat ve Turizm Ltd. Şti. 'nin 01.08.2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği, bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan adı geçen davalı şirket aleyhine karar verildiği anlaşılmış olmakla, davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." şeklindeki gerekçe ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; birleşen dava hakkında karar verilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat noktasında bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.