YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5634 E.  ,  2024/5766 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/983 E., 2024/828 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/531 E., 2023/255 K.

Taraflar arasındaki vergi indirimine dayalı maluliyet aylığının kesilmesine dair Kurum İşleminin iptali ile davacının kesilen aylıklarının yeniden bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 13.03.2013 tarihinden itibaren üçüncü derece engelli hizmet erbabı tespit edildiğini ve engellilik indiriminden faydalandırılması gerektiği yönünden Gelir İdaresi Başkanlığınca karar verildiğini, karara dayanak rapor ile vekil edenin çalışma gücünü % 57 oranında kaybettiğinin belirtildiğini, davacıya davalı Kurum tarafından 01.08.2015 tarihinde aylık bağlandığını, daha sonra davacının Kurumca yeniden hastaneye sevk edildiğini ve Akdeniz Üniversitesi Hastanesinden 28.09.2018 tarihinde rapor alındığını, bu rapora göre de davacının % 81 oranında iş gücü kaybı olduğunun ortaya çıktığını, ancak bu raporun davalı Kurumca dikkate alınmadığını ve davacının bu sefer Denizli Devlet Hastanesine sevk edildiğini, burada tanzim edilen usul ve yasaya aykırı rapor ile vekil eden davacının iş gücü kaybı oranını % 33 olarak belirlediğini, bu rapora istinaden davalı Kurumca davacıya ödenen aylığın 01.03.2019 tarihi itibariyle kesildiğini ve bu hususun davacıya yazı ile bildirildiğini, davacı tarafından bu yazı ve işleme karşı yapılan itirazın ise davalı Kurumca 17.06.2019 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacının hastalığının hiç değişmemesine rağmen, baştan itibaren alınan raporlarında sırasıyla % 57 oranında iş gücü kaybı, % 81 oranında iş gücü kaybı, % 33 oranında iş gücü kaybı olduğunun ... olduğunu, davacının % 57 oranı ile aylığı bağlanmasına ve bu hususta kazanılmış ... bulunmasına rağmen, hatalı işlemlerle ve değerlendirme ile iş gücü oranını düşüren % 33 oranındaki raporun aylık bağlanma değerlendirmesine dayanak alınmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davacının engellilik indirimden faydalanmayı gerektirir düzeyde malul olduğunun ve engellilik indirimden faydalanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline, davacının kesilen aylıklarının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak her bir aylığın ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum müfettişi tarafından düzenlenen soruşturma raporu gereğince davacının emekliliğine esas teşkil eden 14.11.2012 tarih 12620 sayılı Engelli Sağlık Kurulu raporunun hakem hastaneye sevkinin yapılarak değerlendirilmesinin istendiğini, davacının Akdeniz Üniversitesi Sağlık, Uygulama ve Araştırma Hastanesine sevki yapıldığını, ilgili hastaneden 28.09.2018 tarih 1522 sayılı raporda engellilik oranı % 81 ve raporun geçerlilik süresiz - sürekli olarak belirtildiğini, aylık bağlamaya esas teşkil eden 14.11.2012 tarih 12620 sayılı Rapor ile Akdeniz Üniversitesi Sağlık, Uygulama ve Araştırma Hastanesinin raporu arasında farklılık olduğundan hakem hastane olarak Denizli Devlet Hastanesine sevkinin yapıldığını, Denizli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24.01.2019 tarih ve 555 sayılı Raporda engellilik oranının %33 olarak ve raporun geçerlilik süresinin 1 yıl olarak belirtildiğini, Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmenliğin 10 uncu maddesinde hakem hastanenin engelli sağlık kurulunca verilen kararı kesindir hükmü bulunduğundan 24.01.2019 tarih 555 sayılı rapordaki kararın kesinleştiğini, bu sebeple aylık rapor tarihini takip eden ödeme dönemi itibariyle kesildiğini ve 14.02.2019 tarih 2530315 sayılı yazı ile davacıya bilgi verildiğini, davacının 14.03.2019 tarih 4129221 sayılı itiraz dilekçesinde durumunun Yüksek Sağlık Kurulunca tekrar değerlendirilmesini ve kesilen aylığının yeniden açılmasını talep ettiğini, Gelir İdaresi Başkanlığı 10.06.2019 tarih ve 81981 sayılı yazısında ilgili raporların incelenmesi neticesinde çalışma gücü kayıp oranının %33 olarak kesinleştiğini ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31 inci maddesi uyarınca engellilik indiriminden faydalanılması için çalışma gücünün en az %40'ının kaybedilmesi gerektiğinden, ...’ın engellilik indiriminde yararlanma hakkının olmadığının belirtildiğini, Kurumun herhangi bir kusur veya ihmalinin olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının engellilik indiriminden faydalanmayı gerektirir düzeyde malul olduğunun ve engellilik indiriminden faydalanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline, davacının kesilen aylıklarının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak her bir aylığın ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararını kabul etmediklerini, raporlar arasında çelişkinin bulunduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının engellilik oranının tespiti ile vergi indiriminden yararlanmasına ilişkin aylığının tekrar bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri, Gelir Vergisi Kanunu'nun 31 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.