YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/562 E.  ,  2024/1731 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2538 E., 2023/2461 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/744 E., 2023/660 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde restoran müdürü olarak çalıştığını, çalışmalarının işyerindeki irsaliye faturalarındaki çalışmalarından da anlaşılabileceğini, müvekkilinin davalı işyerinde 7 ay çalışmasına rağmen sigortasının yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile müvekkilinin 01.06.2015 ve 31.12.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacının çalışmasının Kuruma bildirildiğini, hali hazırda konu ile ilgili denetim beklendiğini, davacıya bu durumun anlatılmasına rağmen huzurdaki davayı kötü niyetli olarak açtığını beyanla davanın hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı işveren tarafından 01.06.2015 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmiş olmasına rağmen davacının 01.06.2015-01.11.2015 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde hizmet bildiriminin olmadığını, işverence davacının sadece 01.11.2015-05.01.2016 tarihleri arasında 65 günlük hizmetinin bildirildiğini, Kurum kayıtlarına göre davacının sadece bu tarihlerde çalışmasının bulunduğunu beyanla bu süre dışındaki çalışma iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.06.2015-01.10.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine 01.10.2015-31.10.2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin dava açıldıktan sonra bildirim yapılması sebebi ile bu dönem bakımından dava konusuz kaldığından 01.10.2015-31.10.2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 01.11.2015-31.12.2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirketin sigortalılık bildirimini yaptığını, SGK'nın cevabi yazısına göre de 2015/Haziran ayı itibariyle sigortalılığın başlatıldığının bildirildiğinin belirtildiğini, 2015/Haziran ayından işe giriş bildirgesi verilip, 6. aydan itibaren 11. aya kadar ek prim ve hizmet bilgileri Kuruma verildiğini, 27.01.2017 tarihinde Kurumca işleme alındığının belirtildiği halde işlem yapılmadığını, Kurum denetmeninin inceleme yapmasının beklendiğini, davadan önce davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğinden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; resmi belgelerin aksinin tanık beyanları ile kanıtlanamayacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.06.2015-31.12.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.