YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/560 E.  ,  2024/1933 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/951 E., 2023/2322 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/402 E., 2022/34 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından yapılan ... Tekstil Giyim Nak. Pet. İnş. Tic. Ltd. Şti'nin Kurum alacaklarını sonuçsuz bırakmak amaç ve kastı ile yapmış oldukları şirket hisse devirlerinin iptali ve Kurum alacaklarını sonuçsuz bırakmak kastı ile yapılan hukuki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25.01.2019 tarihli dilekçesinde; mezkur hisse devir işlemleri hakkında tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; bu taleplerin dava dışı bu şirketlere yöneltilmesi gerektiğini, belirterek davanın husumetten reddine karar verilmesini, ... ve ... ile diğer davalı ... arasında yapılan hisse devirlerinin iptali talebine ilişkin ise; davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkillerinin hisse devrini yaptıkları tarihe kadar doğmuş Kurum alacağını üstlendiklerini ve halen yapılandırma kapsamında 7.000,00 TL taksitler halinde ödediklerini, davacı tarafça şirket hisse devir tarihinden sonra doğmuş alacaklar için tasarrufun iptali davası açıldığını, tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması ön şartına bağlı olduğunu, dava ön şartının gerçekleşmediğini, yapılan hisse devrinin gerçek bir devir olduğunu, hisse devrinden sonra müvekkillerinin şirketle hiçbir fiili veya hukuki bağlantısının kalmadığını, davacının takip yaptığı şirket hakkında tasfiyeye gidilmeksizin veya borç ödemeden aciz vesikası alınmaksızın dava açılmasının da mümkün olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilince ... Petrol Nakliyat İnşaat Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tekstil Giyim Nakliye Petrol İnşaat Ticaret Ltd. Şti. davaya dahil edilmiş, dahili davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen dahili davalıların herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı... Ltd. Şti hakkında takip yapılıp yapılmadığı, takip yapılmış ise sonuçsuz kalıp kalmadığı, varsa şirketle ilgili takip dosyasının gönderilmesinin istendiği, eğer şirket hakkında takip yapılmış ve sonuçsuz kalmış ise limited şirket ortakları olan davalıların ortak olduğu dönemler dikkate alınarak davalılara şirket borçlarıyla ilgili olarak ödeme emirleri tebliğ edilip edilmediği, tebliğ varsa ödeme belgelerinin onaylı örneğinin gönderilmesi için (davalı ... şirketinin borcu için üç davalı için takip olup olmadığı hususunun sorulduğu) müzekkere yazıldığı; dosyaya sunulan ödeme aciz belgesinden anlaşıldığı üzere şirket hakkında takip yapıldığı ve sonuçsuz kaldığının görüldüğü ancak ortaklara usulüne uygun sonuçsuz kalmış takip yapılıp yapılmadığına ilişkin gerekli bütün belgelerin sunulmadığı sunulan belgelerde de davalılara usulüne uygun tebliğ yapılıp aciz belgesi alınıp alınmadığının belli olmadığı, davacı Kurumun hisse devri işlemi ile ilgili bütün ortaklara usulüne uygun takip yapıldığı ve takibin sonuçsuz kaldığını ispat edemediği gibi davalılar arasında yapılan işlemlerde muvazaa olduğu hususununda dosya kapsamından anlaşılamadığı ayrıca borçların bir kısmının hisse devir tarihinden önce olduğu, Yargıtay 21. H.D'nin 2017/6051 Esas - 2018/1094 Karar sayılı kararının da aynı yönde olduğu görüldüğünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muvazaalı tasarrufun iptali davalarının 6183 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesine göre genel mahkemelerde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte ise de (Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 28/09/2020 tarih ve 2020/890 Esas, 2020/4978 Karar sayılı; 14.11.2022 tarih ve 2022/9081 Esas, 2022/14121 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir) eldeki tasarrufun iptali davasının Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Kırıkkale 4.AHM'nin 2018/261E, 2020/182K sayılı, 06.11.2020 tarihli kararının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16.HD'nin 2021/900E, 1365K sayılı, 08.07.2021 tarihli kararı ile İş Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek kaldırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın kesin nitelikte olması sebebiyle Daire tarafından Kırıkkale 1.İş Mahkemesi'nin eldeki kararına yönelik değerlendirme yapılması gerekmiş olup davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 88/20'inci maddesi , 106’ncı maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanun’un 70’inci ve mülga 506 sayılı Kanun’un 80/12'inci maddesi , 134’üncü maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi, 35'inci maddesi ile 102 'inci maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371' inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.