YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5585 E.  ,  2024/5850 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/508 E., 2023/1540 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/121 E., 2021/32 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacı aleyhine Kurum denetmeni tarafından inceleme yapıldığını ve davalı ... isimli şahsın davacıya ait iş yerinde iş kazası geçirdiğinin iddia edildiğini, davacı aleyhine iş kazası olduğu iddia edilen trafik kazasının 17.11.2007 tarihinde meydana geldiğini, olayla ilgili Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/38420 hazırlık sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, takipsizlik kararı verildiğini, dava konusu olaya ilişkin zamanaşımı itirazları bulunduğunu, olayın üzerinden uzun zaman geçtiğini, olay tarihinde davacının Gaziantep Dekorasyoncular Derneğinin başkanı olduğunu, olay tarihinde davacının hiçbir maliye kaydı olmayıp kendisinin inşaatlarda alçı ve dekorasyon işi yaptığını, davacının kendi adına iş yerini 07.05.2013 tarihinde açtığını, ...'nin geçirdiği kazanın iş kazası olmadığını, iş yerinde meydana gelmediğini, davacıdan maddi talepte bulunulmak istendiğini, davacı ve davalı arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davalının sonradan rahatsızlığı olmasının bu trafik kazası ile ilintili olmadığını beyan ederek, davalı Kurum denetmeni tarafından yapılan iş kazasının tespitinin iptali ile olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya karşı hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının taleplerinin haksız olduğunu, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılamayacağının Kurum denetmenleri tarafından soruşturma yapılabileceğini, davacı tarafından alınan ibranamenin kabul edilemeyeceğini, anılan ibranamenin geçerli olmadığını, iş kazasının tespiti için Kuruma asilin veya vasisinin başvuru yapmasının Kurum tarafından yapılan işlemin geçerliliğini etkilemeyeceğini, Kuruma herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı asil cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, SGK kayıtları, ilgili mevzuat hükmü, 04.01.2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Kurumun 14.01.2019 rapor tarihli 4 rapor sayılı inceleme raporu ile ... Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Şahinbey Sosyal Güvenlik Merkezinin 16.05.2019 tarihli ve 137 karar no.lu ünite kararının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu ve davacı tarafın davaya konu olayın iş kazası olmadığını aynı mahiyette belgelerle ispatlayamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, olay tarihinin 07.11.2007 tarihi olup zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu,davacının maliye kaydı olmadığını, davalı ile aralarında hizmet akdi ilişkisi olmadığını, olayın iş kazası olmadığını, davalının kendi malzemelerini taşımak için dernek üyesi arkadaşı olan ...'dan yardım istemiş olduğunu, Mahkemenin eksik ve yetersiz inceleme neticesinde vermiş olduğu karar usul ve yasaya aykırı olup verilen kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davacı vekili  tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 17.11.2007 tarihindeki olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

2. "Hizmet Akdiyle veya Kendi Adına ve Hesabına Bağımsız Çalışan Sigortalıların Tabi Olduğu Kısa Vadeli Sigorta Hükümleri" başlıklı 3. bölümde bulunan "İş kazasının tanımı, bildirilmesi ve soruşturulması" başlıklı 13 üncü madde iş kazasının; sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, bu Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının a)bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olay olarak tanımlanmaktadır.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.