YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5582 E.  ,  2024/6408 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/893 E., 2024/227 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/153 E., 2023/165 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Gaziantep SGK İl Müdürlüğü tarafından Gaziantepspor Kulübü Derneğinin 2013/10-2014/01 dönemine ait prim borcundan dolayı düzenlenen 27.06.2022 tarih ve 2014/20654 icra takip no.lu ödeme emrinin davacıya 05.07.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 2014 yılı Ocak ayında yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını, 2016, 2018 ve 2019 yıllarında yapılan borç yapılandırması ile yeni bir hukuki durum oluşturduğundan borcun nevi ve sorumlusunun değiştiğini, bu borçlardan yapılandırmaya başvurulan dönemdeki yönetim kurulunun sorumlu olduğunu, Gaziantepspor Kulübü Derneğinin kanuni temsilcisinin kulüp başkanı olduğunu, Kurumlara borcu olan kulüplere transfer yasağı olması sebebiyle Türkiye Futbol Federasyonu tarafından borç olmadığına dair davalı Kurumun borç olmadığına dair belge verdiğini, davalı Kurumun gerek kulüp hakkında hiçbir takip yapmaması, gerekse borç olmadığına dair belge vermesi karşısında kulübün borcunu ödeyip ödemediğini bilme imkanı olmayan ve bilse de ödeme yönünde tasarruf yetkisi bulunmayan eski yöneticilerden talepte bulunmasının haksız olduğunu beyan ederek SGK Gaziantep İl Müdürlüğünün 27.06.2022 tarih ve 2014/20654 icra takip no.lu ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile davacıya tebliğ edilen 22 İcra kart numaralı, 2014/20654 icra takip no.lu ve 2013/10-11-12, 2014/1 dönemleri arasındaki ferileri ile birlikte toplam 1.570.110,99 TL miktarlı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline, davacının belirtilen ödeme emri nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle Kurum kayıtları ve ilgili mevzuat dikkate alındığında yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, yerel Mahkemenin davanın kabulüne dair kararının yerinde olmadığını beyanla istinaf isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı özetle davalı Kurum tarafından gönderilen 22 icra kart numaralı, 2014/20654 icra takip no.lu ödeme emrinin konusunun dava dışı Gaziantepspor Kulübü Başkanlığının prim borçlarına ilişkin olduğu, Mahkeme tarafından yapılan yargılamada, Gaziantep Spor Kulübü Derneğinin 05.06.2011 tarihli olağan Genel Kurul toplantısında davacının Yönetim Kurulu asil üyesi olduğu, 26.01.2014 tarihli olağanüstü Genel Kurul toplantısına ait tutanakta davacının adının Yönetim Kurulu üyeleri arasında yer almadığı, davaya konu borcun 2013/10-11-12 ve 2014/01 dönemlerine ilişkin olduğu, davacının bu dönemde temsil ve ilzama yetkili kişiler arasında adının bulunmadığı gerekçesiyle Mahkemece verilen davanın kabulüne dair verilen kararın dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun olduğu, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, Gaziantep Spor Kulubü Derneği tüzel kişiliğe ait gayrimenkullerin hisseli olması, gayrimenkuller üzerinde Kurum hacizlerinden önce hacizlerin olması ve araçların henüz yakalanmaması nedeniyle davaya konu borcun dernek tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35 inci maddesine istinaden dernek yöneticileri hakkında işlem yapılmaya başlandığını, davacının belirtilen tarihler aralığında yönetim kurulu üyesi olduğundan dolayı kendisine ödeme emri gönderildiğini, borcunun yapılandırmasından dernek ile birlikte sorumlu olan üst düzey yönetici olan davacının da bu yapılandırmadan yararlandığını beyanla verilen kararın eksik inceleme sonucu verildiğini belirterek kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve devamı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.