YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5569 E.  ,  2024/6247 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2427 E., 2024/234 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/177 E., 2021/104 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın katılma yoluyla davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Daire Başkanlığı nezdinde 30.09.2014 – 03.12.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının Mersin Büyükşehir Belediyesinin personeli olmadığını, çalışmış olduğu diğer şirketler ile davalı ... Belediyesi arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na uygun olarak yapılan hizmet alım sözleşmelerinin bulunduğunu, davacının belediye tarafından işe alınması veya iş akdinin Belediye tarafından sonra erdirilmesinin söz konusu olmadığını, belediye ve SGK kayıtlarının aksinin yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yazılı ve resmi belgeler ile ispatının gerektiğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini ve özel bir duyarlılık ile yürütülmesi gerektiğini, Kuruma müracaat şartının gerçekleşmediğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, celp edilen bilgi ve belgeler ile kamu tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde; haber basın ve muhabirlik işinin ihale boşluğu ara dönemlerinde de devam ettiği, davacının çalışmasının sürekli olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının 30.09.2014-03.12.2014 tarihleri arasında ihale boşluğu döneminde davalı ... adına kayıtlı işyerinde editör muhabir olarak kesintisiz çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece sigortasız çalıştırılma hususunda karar verildiği halde maaşsız çalıştırılma hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini belirterek, kararın bu yönüyle kaldırılarak değerlendirilmeyen talep hakkında karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davacının davalı ... Belediyesi personeli olmadığını, davalı belediyenin kamu kurumu olduğundan her şeyin kayıt altında olduğunu, davacının çalışmasının ispatının kayıtlara dayalı olması gerektiğini, soyut tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, tanık anlatımları ile çalışma olgusunun ispatlanamadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu ve resmi belgeler ile ispatlanması gerektiğini, salt tanık anlatımlarına dayalı olarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının talebinin 30.09.2014-03.12.2014 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı iş yerinde editör/ muhabir olarak çalıştığının tespitine ilişkin olduğu, dosya kapsamında dinlenen bordro tanıklarının beyanları, davacının editör olarak yazdığı yazılar ve tüm bilgi belgelere göre, davacının davalı işveren yanında ihale edilen dönemde ve ihale boşluklarında da kesintisiz ve sürekli olarak çalışmasının doğrulandığı anlaşılmakla, Mahkemenin kabul kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.