YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5563 E.  ,  2024/5935 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/921 E., 2024/369 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/294 E., 2022/49 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.09.2014 ile 20.11.2020 tarihleri arasında kesintisiz şekilde davalı iş yerinde satış elemanı olarak çalıştığını belirterek 01.05.2019 ile 12.06.2019 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının kötüniyetli şekilde sigorta kayıtlarında girdi-çıktı yapıldığı yönündeki iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarını yazılı belgelerle kanıtlaması gerektiğini, davacının 5 yıllık süre geçtikten sonra dava açtığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 23.09.2014-01.05.2019 ve 12.06.2019-25.11.2020 tarihleri arasında davalı işveren tarafından sigorta bildiriminin yapıldığı, davaya konu tarihler arasında davalı işveren yahut başka bir işveren nezdinde geçen herhangi bir sigortalılık döneminin bulunmadığı; davacının 02.03.2011-12.06.2012 tarihleri arasında askerlik vazifesini yerine getirdiği, davalı işyerinin ise 11664641.001 sicil sayısında kayıtlı şekilde 10.09.2014 tarihinde Kanun kapsamına alındığı ve halen Kanun kapsamında bulunduğu, 05.09.2014 tarihinden itibaren de vergi mükellefiyet kaydının devam ettiği, bordro tanıklarının davacının davaya konu tarihlerde kesintisiz şekilde çalıştığını beyan ettikleri, dosya arasına alınan banka kayıtlarına göre de dava konusu tarihler arasında davacıya aylık ücretinin herhangi bir kesinti olmadan "maaş" adıyla ödenmeye devam olunduğu, davacı vekilinin delil listesinde bildirdiği muhtelif market işyerlerinden celp edilen ve dava konusu tarihler arasında düzenlenen irsaliyeli faturalarda davalı şirket adına mal tesliminde bulunan çalışan olarak davacının ismine yer verildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının 01.05.2019-12.06.2019 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak kesintisiz şekilde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili, davacının kesintili olarak çalıştığını, dinlenen davacı tanıklarının davacıdan önce işten çıktıklarını ve dava konusu tarihlerde iş yerinde çalışmadıklarını bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceğini, eksik inceleme neticesinde hüküm verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece dinlenen bordro tanık beyanları, Şölen (Ayhan Market) isimli iş yerinden düzenlenen üzerinde davacının imzasının bulunduğu 13.05.2019, 10.06.2019, 24.06.2019 ve 27.05.2019 tarihli irsaliye faturaları, davacıya Garanti Bankası kanalı ile yapılan 28.05.2019 tarihli maaş ödemeleri dikkate alınarak verilen kabul kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, davacı tanıklarının işverenle husumetli olup beyanlarına itibar edilemeyeceğini beyanla temyiz yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.