YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5554 E.  ,  2024/6354 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2562 E., 2024/434 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/1142 E., 2022/641 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 01.09.2018 tarihinden itibaren 4/b kapsamında yaşlılık aylığı aldığını ancak 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasını istediğini beyanla, müvekkilinin 4/b emekliliğinin sonlandırılarak 4/a dan emekli edilmesine şayet bunun mümkün olmaması halinde 4/b emekliliğinin iptali edilmesi yönündeki 09.07.2021 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin davalı işleminin iptaline ve müvekkilinin 4/a dan emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, 4268 gün 4/a, 1556 gün ise 4/b kapsamında çalışması mevcut olup baskın hizmetin 4/a kapsamında çalışmalar olduğunu, hizmet birleştirmesi yapılsa dahi 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasının önünde bir engel bulunmadığını, terditli dava açıldığını ve 4/a emeklilik şartlarının sağlanması talebi yönünden karar verilmediğini, bilirkişi raporunun denetime açık olmadığını, çakışan hizmet sürelerinin ve baskın sigortalılığının sonuca göre çakışan sigorta türünün yanlış değerlendirildiğini, bankaya ödeme yapıldığından dolayı emekliliğin iptaline olanak olmadığı yönündeki değerlendirmenin de yerinde olmadığını belirterek Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 5510 sayılı Kanun'un 4/b kapsamında yaşlılık aylığı alan davacının, 4/b kapsamında yaşlılık aylığının iptali ile 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması kabul görmemesi halinde ise 4/b emekliliğinin iptali edilmesi yönündeki 09.07.2021 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin davalı işleminin iptaline ve müvekkilinin 4/a'dan emekli olması gerektiğinin tespitine ilişkindir

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.