YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5544 E.  ,  2024/6145 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3066 E., 2024/534 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/136 E., 2022/247 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 01.11.1991 tarihinde ... Toprak ve İnşaat Malz. San. ve Tic. A.Ş.'de kepçe operatörü olarak çalışmaya başladığını, 1991 yılından 30 Haziran 2012 yılına kadar devamlı ve düzenli olarak çalıştığını, müvekkilinin 01.01.1991 yılında işe başladığı halde sigorta primlerinin yatırılmadığını belirterek, 01.11.1991-30.06.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... ve Toprak ve İnşaat Malzemeleri A.Ş. vekili, davacının işyerinde devamlı çalıştığı halde sigorta günlerinin eksik gösterildiği iddiasıyla hizmet süresinin tespiti davası açıldığını, işyerinin Tuğla Kiremit imalatı yapıldığını yaz dönemlerinde mevsimlik olarak hava şartları uygun olması ve talep olunması halinde çalışma yapıldığını, davacının 1991-1992 yıllarında çalışmadığını ancak 1993-2004 yılları arasında çalıştığını, ve bu sürelerin de sigortalı olarak gösterildiğini belirterek yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının farklı işyeri olan 27926 işyeri no.lu yerde çalışmasının bulunduğu bu işe 20.09.1994 tarihinde giriş yaptığı ayrıca başka işyeri kodu olan 1017032 nolu işyerinde de 01.09.2009 tarihli girişinin mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, 3701012504708 sigorta sicil numaralı davacı ...'in davalı ... Toprak ve İnş. Malz. San. Tic. A.Ş'ye ait 17939 sicil numaralı işyerinde; 01.04.1992-30.11.1992 tarihleri arasında 240 gün, aylık asgari ücretle, 01.04.1993-30.08.1993 tarihleri arasında 150 gün, aylık asgari ücretle, 01.04.1994-19.09.1994 tarihleri arasında 169 gün, aylık asgari ücretle, 01.04.1995- 14.06.1995 tarihleri arasında 64 gün, aylık asgari ücretle 01.11.1995- 30.11.1995 tarihleri arasında 30 gün, aylık asgari ücretle 11.10.1996- 30.11.1996 tarihleri arasında 50 gün, aylık asgari ücretle. 01.04.1997- 09.05.1997 tarihleri arasında 39 gün, aylık asgari ücretle 01.10.1997- 30.11.1997 tarihleri arasında 60 gün, aylık asgari ücretle 01.04.1998- 30.05.1998 tarihleri arasında 60 gün, aylık asgari ücretle 24.10.1998- 30.11.1998 tarihleri arasında 37 gün, aylık asgari ücretle 01.04.1999- 30.05.1999 tarihleri arasında 60 gün, aylık asgari ücretle 01.04.2000-14.06.2000 tarihleri arasında 74 gün, aylık asgari ücretle 01.04.2001- 09.07.2001 tarihleri arasında 99 gün, aylık asgari ücretle 01.04.2002- 07.05.2002 tarihleri arasında 37 gün, aylık asgari ücretle 01.04.2003- 17.06.2003 tarihleri arasında 77 gün, aylık asgari ücretle 01.04.2004- 06.05.2004 tarihleri arasında 66 gün, aylık asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili, Mahkemenin istinaf kararı doğrultusunda araştırma yapmadığını, farklı iş yerine husumet yöneltilmediğini, 40 günlük sürenin iptal edilmediğini, kaldırma kararının dikkate alınmadığını, raporlar arasında ki çelişkinin giderilmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davacının sürekli ve kesintisiz çalıştığının ispat edilemediğini, dosyada aldırılan raporların birbiri ile çelişkili olduğunu, davanın hak düşürücü süre için de açılmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.11.1991-30.06.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.