YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5540 E.  ,  2024/6372 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/383 E., 2024/635 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/141 E., 2023/435 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde öğretmen olarak görev yaptığını, 2010 yılında Bursa'da göreve başladığını, sonra malulen emekli edildiği tarihe kadar Bafra Boğazkaya Ortaokulunda Türkçe öğretmeni olarak görev yaptığını, ilk göreve başlarken engelli kadrosundan atandığını ve çalışmaya başladığını, davalı Kurumun hiçbir araştırma yapmadan, zaten özürlü kontenjanından işe almış oldukları müvekkilini hiçbir hakkını gözetmeden, hiçbir dayanağı olmayan bir işlem ile malulen emekliye sevkettiklerini, müvekkilinin her ne kadar maluliyeti bulunsa da, yapmış olduğu mesleği sevdiğini, mesleğine ... vererek, fedakarlık, özveri ve görevlerini azami bir şekilde yerine getirerek çalıştığını, bu hususta birçok maluliyeti bulunmayan meslektaşlarından takdir topladığını, mesleğinin gereklerini yerine getirdiğini, ancak idarenin sen özürlüsün diye emekli edildiğini, Samsun 1. İdare Mahkemesinin kararında malulen emeklilik şartlarına uygun vasıflarda olmadığının belirtildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin malulen emeklilik şartlarını taşımadığı husunun tespit edilerek işe iadesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının işçi olarak değil de memur olarak görev yaptığını, bu nedenle davacı hakkında tesis edilen işlemlerin iş ilişkisinden kaynaklanan işlem niteliğinde olmadığını, idari işlem niteliğinde olduğunu, bu nedenli emeklilik şartlarını taşımadığı ve işe iade edilmesi gerektiği iddiaları hususunda karar verecek olan mahkeme idari işlemlerin denetimiyle ilgili görevli olan İdari Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, Sosyal Güvenlik Mevzuatına göre malulen emeklilik şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda karar verme yetkisine sahip Kurum ... Başkanlığı olduğunu, müvekkili Kurumun bu davada muhatap olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili Kurum açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ATK raporları gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; malulen emeklilik için geçerli şartların davacı açısından oluşmadığını belirterek Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ATK raporu gereğince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili birebir aynı gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ATK 2. Üst Kurulu Raporu ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.