YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5528 E.  ,  2024/5710 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1932 E., 2024/33 K.
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/849 E., 2020/331 K.

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının prime esas kazancına etki eden ve SGK'ya bildirilmesi gereken bildirimlerin ve prim ödemelerinin yapılmadığını, müvekkilince Ceyhan Sosyal Güvenlik Merkezine 02.08.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak bugüne kadar prime esas kazancının davalı şirket tarafından SGK'ya bildirilmediğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Şirket vekili, davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle zamanaşımından reddine karar verilmesini savunarak, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; “… Dosya içerisinde bulunan kayıtlara göre davacı vekilince 02.08.2019 tarihinde davalı Kuruma bu hususta başvuruda bulunduğu tespit edilmiş olup, 60 gün içinde cevap verilmemesi üzerine işbu davanın ikame edildiği görülmüştür. Dava devam ederken, davacının prime esas kazancının tespiti noktasında davalı Kurum tarafından işlem tesis edilerek davacının çalıştığı son dönem olan 04/2017 dönemindeki kazanca 2.007,26 TL tutarında dahil edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı taraf, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini talep etmiş ise de, dava konusu muarazanın dava tarihi itibariyle mevcut olduğu, dava açıldıktan sonra giderildiği, davalı Kurum ile davalı işveren arasındaki muarazanın giderilmesine yönelik resmi yazışmaların yasada öngörüldüğü üzere başvuru tarihinden itibaren 60 gün içerisinde tamamlanmadığı, davacı tarafın da yasada öngörülen 60 gün bekleme süresinden sonra davasını ikame ettiği, bu nedenle davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği kanaatine varılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, …” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı işveren vekili, hukuki karar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Şu durumda, eldeki davanın prime esas kazanç tespiti istemli olması ve davalı Kurumun davada işlemi tesis eden yasal hasım durumunda bulunması hususu gözetilerek Kurumun karar başlığındaki sıfatının feri müdahil olarak gösterilmesi isabetsizdir...
... Somut olayda, davacının 02.08.2019 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğu, Kurum tarafından olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap verilmediği, bunun üzerine davacının 07.10.2019 tarihinde eldeki bu davayı açtığı, dava açıldıktan sonra Kurum tarafından işlem yapıldığı anlaşılmakla davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davalılar dava açılmasına sebep olduğundan lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle

" I.Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulüyle, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas numarası yazılı dosya kapsamında verdiği kararının kaldırılmasına,

II.Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ...

...D.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,... " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı işveren vekili özetle; davacının hukuki yararının bulunmadığını, vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili özetle; vekalet ücreti yönünden değerlendirmenin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın konusuz kalıp kalmadığı ile vekalet ücretine ilişkin değerlendirmenin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, AAÜT nin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.