YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5526 E.  ,  2024/6277 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/999 E., 2022/1733 K.
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/67 E., 2019/193 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş veren ait iş yerinde 22.12.2015 tarihinde sipariş elemanı olarak işe alındığını, davacıya ... plaka sayılı motosiklet tahsis edildiğini, davacının sigorta bildirimi yapılmadan göreve gönderildiğini, davacının fren tertibatı hatalı olan motosikletle sipariş götürdüğü esnada kırmızı ışıkta frenleri tutmayıp motosikleti durduramayınca araçların arasından geçmeye çalıştığını, bu esnada kırmızı ışıkta durmakta olan araçlara çarparak savrularak yaralandığını, davacının sağ kolu dirsekten kırıldığını belirterek davacının 22.12.2015 tarihinde maruz kaldığı kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile "davanın kabulüne, davacının davalı iş yerinde 22.12.2015 tarihinde 1 gün ile hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine, davacının 22.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davacının dava dilekçesindeki talebi 22.12.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkin olup Mahkemece talep aşılarak davacının davalı iş yerinde 22.12.2015 tarihinde 1 gün hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle davalı şirket ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, davacının 22.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Eldeki davada Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

2. Davacının kaza sonrasında ceza soruşturmasında alınan hazırlık ifadesinde arkadaşının yardıma ihtiyacı olduğu için bir günlüğüne iş yerinde çalıştığına dair beyanı karşısında, HMK 31 inci maddesi kapsamında davacıya davasını somutlaştırması yükümlülüğü çerçevesinde davalı iş yerinde ne şekilde işe başladığı, motosikleti kimden teslim aldığı, iş yerinde kimlerle görüştüğü, ücretini kimden aldığı hususları sorulmalı, hangi bankadan ücret aldığı da sorularak dekont varsa ibraz etmesi ve ilgili Bankaya müzekkere yazılmalı; iş yerinde kurye uygulamasının ve ücretlendirmenin ne şekilde yapıldığı kurye olarak çalışan bordro tanıkları tespit edilip dinlenmek suretiyle belirlenmeli, davacının kaza öncesi iş yerinde kimlerle görüştüğü tanıklardan sorulmalı, davacının iddia ettiği gibi yardım amacıyla çalıştırılıp çalıştırılmadığı araştırılmalı, gerçek işveren tespiti ile davalı ile davacı arasındaki ilişkinin hizmet akdinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı belirlenmek sureti ile deliller toplanıp takdir edilerek, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.