YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5508 E.  ,  2024/5740 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/372 E., 2023/780 K.
KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.10.1998 tarihinde ... Tekstil Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'de sigortalı olarak işe başladığını, 28.04.2003 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile şirket ortağı olduğunu, akabinde işyerinin 14.11.2009 tarihinde Tuzla'ya taşındığını, ... Tekstil Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. Tuzla'daki yeni işyerine naklen geçtiğini, ortaklık ve yönetim kurulu üyeliği başladığı günden itibaren aralıksız olarak devam ettiğini, ilgili mevzuat hükümleri gereğince; müvekkili ...'un 14.11.2009 tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun'uh 4 üncü maddesi (b) bendinin 3 numaralı alt bendine göre sigortalı sayılmasına dair işlemin iptal edilmesini, yapılan tecilin düzeltilerek 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi (a) bendi kapsamında sigortalılığının devam ettirilmesi ve buna göre prim tahakkuk ettirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2018 tarihli ve 2016/338 E., 2018/109 K. sayılı kararıyla davanın kabulü ile davacı ...'un 14.11.2009 tarihi itibariyle, 5510 sayılı Kanun 4/b maddesi 3 no.lu altbendine göre sigortalı sayılmasına dair davalı Kurum işleminin iptaline, yapılan tescilin düzeltilerek, 5510 sayılı Kanun 4/a maddesi kapsamında sigortalılığının devam ettirilmesi ve buna göre prim tahakkuk ettirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 09.01.2020 tarihli ve 2018/1722 Esas, 2020/47 Karar sayılı kararıyla; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 24.05.2021 tarihli, 2020/4929 E., 2021/6834 K. sayılı kararında; somut olayda, 01.10.1998 tarihi itibariyle dava dışı ... Tekstil Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketinde sigortalı olarak çalışmaya başlayan davacının, 28.03.2003 tarihi itibariyle hisse almak suretiyle dava dışı ... Tekstil Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin ortağı olduğu, 06.05.2003 tarihi itibariyle de yönetim kurulu üyesi olduğunun anlaşılması karşısında, uyuşmazlık konusu hususun, davacının çalışmasının 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi kapsamında hangi sigorta koluna girdiğinin tespiti noktasında toplandığı, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi ve aynı Kanun'un 53/2 nci maddesi kapsamında irdeleme yapılarak, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı sayılmasını gerektiren çalışma olgusunun kapsamı ve niteliği yöntemince araştırılıp belirlenmek suretiyle, davacı iddiasının yerinde olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli 2021/185 E., 2022/461 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne dair kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 16.02.2023 tarihli, 2023/1127 E. 2023/1284 Karar sayılı ilamı ile somut olayda 01.10.1998 tarihi itibariyle dava dışı ... Tekstil Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketinde sigortalı olarak çalışmaya başlayan davacının, 28.04.2003 tarihi itibariyle hisse almak suretiyle dava dışı ... Tekstil Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin ortağı olduğu, 06.05.2003 tarihli olağan genel kurulda ise yönetim kurulu üyeliğine seçildiğinin ve devam ettiğinin anlaşılması karşısında, davacının yönetim kurulu üyeliği yanında anonim şirkette ortak olmasına göre, Kurumca davacının 14.11.2009 tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi gereğince tescilinin yapılmasına yönelik Kurum işleminin yerinde olduğu anlaşılmakla, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının yönetim kurulu üyesi ve şirket ortağı olmasının 4/b için yeterli olmadığını, davacının sigortalılığının 4/a kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortağı olduğu şirketten 4/a bildirimi bulunan davacının, Kurum tarafından sigortalılığının 4/b olarak kabul edilerek işlem yapılmasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 53/2 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.