YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5505 E.  ,  2024/7653 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/381 E., 2024/23 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işlemi iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eşinden 2013 yılında resmen boşandığını, babasından emekli maaşı aldığını, eşiyle birlikteliğinin olmadığını, annesi ve kız kardeşinin boşandığı eşi ile birlikte kaldığı iddiasıyla kuruma ihbarda bulunduklarını, bunun üzerine maaşının kesildiğini belirterek, kesilen maaşının yeniden bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafla ilgili olarak müvekkil Kurumca tesis edilen işlemde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığını beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2020 tarihli ve 2018/117-2020/64 sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ve 2020/1078-2022/266 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "...Mahkemece, davacı ve boşandığı eşinin dava konusu döneme ilişkin medula kayıtları, seçmen kayıtları getirtilmeli, boşanılan eşin Malatya adresinde birlikte yaşadıkları iddia edilen dönem yönünden birlikte yaşayıp yaşamadıkları zabıta marifetiyle araştırılmalı, öte yandan davacının 11.02.2013-01.03.2016 tarihleri arasında bildirdiği ... Mah. Meydancık Cad. C2-7 Blok No:7C İç kapı:23 ...” adresi ile 01.03.2016 tarihinden itibaren bildirdiği adres olan ... Mah. Meydancık Cad. C2-8 Blok No:7D İç kapı:23 ...” adresinin aynı olup olmadığı da araştırılmak suretiyle davacının bu adreslerde boşandığı eşi ile birlikte dava konusu dönemlerde yaşayıp yaşamadığı zabıta marifetiyle araştırılmalı, buna göre, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler de değerlendirilerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığında şüphe bırakmayacak şekilde ortaya konularak hüküm kurulmalıdır. ...
" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının; eşinden 09.07.2013 tarihinde boşandığı, babasının 08.01.2016 tarihinde vefat ettiği, 01.02.2016 tarihinden itibaren babasından dolayı ölüm aylığı alamaya başladığı; davacının, babasının hayatta olduğu, dolayısıyla da ölüm aylığı almadığı dönemde, eski eşi ile ile birlikte aynı adreste oturmasının 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi kapsamında olmadığı; davacının, ... babasından dolayı ölüm aylığı almaya başladığı 01.02.2016 tarihinden itibaren eski eşi ile birlikte aynı adreste ikamet etmediği hususunun; tanık beyanları, Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanak ve adres geri izleme raporlarından anlaşıldığı; davacının ölüm aylığı almaya başladığı tarihten itibaren eski eşi ile fiilen birlikte yaşamadığı; ölüm aylığı kesilmesi yönündeki Kurum işleminin uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum temyiz dilekçesinde, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, fiili birliktelikten kaynaklı aylığın kesilmesine ilişkin kurum işlemi iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 56 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.