YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5501 E.  ,  2024/6062 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/348 E., 2024/111 K.
KARAR : Kabul

İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen (1) gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı müvekkilinin ... A.Ş 'de 01.07.1990 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını, kurum kayıtlarında gözükmediğini belirterek, davacının davalı şirkette asgari bir gün çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1990 tarihi olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum işleminde bir hata bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2020 tarihli ve 2016/1099 Esas ve 2020/235 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.07.1990 tarihinde bir gün süre ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. isimli işyerinde çalıştığının tespitine, davalı ... ... İnş. San. ve Tic. A.Ş isimli işyeri açısından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizin 15.03.2023 tarihli ve 2023/1080 Esas ve 2023/2626 Karar sayılı ilamında, "...iş yerinde hangi faaliyetin yürütüldüğü hususu davalı Kurumdan vergi dairesinde sorulmak suretiyle iş yerinde yapılan işin niteliği belirlenmeli, bu belirlemelerin sonucuna göre işyeri adresine talep konusu dönemdeki komşu iş yerlerinin emniyet, vergi dairesi, belediye ve SGK’dan araştırılarak, komşu işyeri sahipleri ve sigortalı çalışanları yöntemince tespit edilerek, çalışma kayıtları da getirtilmek suretiyle onların da bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır...." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Bozma kararından sonra davacı asilin duruşmada dinlendiği, davacının çalışması hakkında ayrıntılı beyanda bulunduğu, bunun da davacının fiilen çalıştığını gösterdiği; yine dosyada dinlenen ve söz konusu Kırıkkale İlinin kanalizasyon yapım işinde çalışan bordro tanıklarının, davacının söz konusu işin yapımında kamyon şoförü olarak 3-4 aydan fazla fiilen çalıştığını, çalıştığı dönemde inşaat şantiyesinde kaldığını beyan etmişlerdir. Dolayısıyla işe giriş bildirgesine dayalı olarak davacının fiilen çalıştığı sonuç ve kanaatine varılmıştır..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının, 01.07.1990 tarihinde 1 gün süre ile ... sicil numaralı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş isimli işyerinde çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 01.07.1990 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 nci, 6 ncı, 9 uncu, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.