YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5479 E.  ,  2024/5946 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/509 E., 2024/643 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/160 E., 2023/493 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşinin vefatından sonra Emekli Sandığından 2004/Nisan ayında dul aylığı bağlandığını, 11.03.1981 tarihinde vefat eden babasından dolayı kocasının vefatından sonra Bağ-Kur statüsünden yetim aylığı almaya başladığını, davalı kurumdan gelen yazı ile babasından bağlanan aylığın kesildiğini, 17.497,44 TL borç oluşturulduğunu, 2.249,53 TL'nin emekli sandığından aldığı dul aylığından kesildiğini, bakiye kalan 15.247,91 TL borcun ödenmesinin istendiğini, itirazlarına olumsuz cevap alındığını, davalı kurum işleminin yerinde olmadığını, 506 sayılı Kanun'un geçici 91 inci maddesi gereğince aylığının kesilmemesi gerektiğini, YHGK'nun 21.03.2012 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, sonuç olarak babadan dolayı bağlanan ölüm aylığının kesilmesi işleminin iptaline, ölüm aylığı ödemesinin devamına, yersiz ölüm aylığı adı altında oluşturulan 17,497,44 TL nedeni ile müvekkilinin Ekim/2016 aylığından kesilen 2.249,53 TL'nin istirdadına, kesinti yapılmaması için tedbir kararı verilmesine, kesinti yapıldıktan sonra yersiz ödeme adı altında tahakkuk ettirilen ve kalan 15.247,91 TL yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Kurumun, 1479 sayılı Kanun kapsamında davacıya babasından ödenen ölüm aylığını kesme işleminin hukuka uygun olmadığından iptaline, Kurumun kesilen-durdurulan aylığı 01.10.2016 tarihinden başlayarak yeniden ödemesi nedeni ile ödenmeyen dönem olan 01.05.2016-30.09.2016 arası aylıkların kurum tarafından davacıya ödenmesine, davadan önce eşten Emekli Sandığı dul aylığından kesilen 2.249,53TL’nin davacıya iadesine, 15.247,91 TL Kurum hatası nedeni ile çıkarılan yersiz ödeme nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 5434 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan eşinden ölüm aylığı alırken, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan babasından aldığı ölüm aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile yersiz ölüm aylığı ödemesi adı altında tahakkuk ettirilen 17.497,44 TL nedeni ile davacının Ekim/2016 maaşından kesinti yapılan 2.249,53 TL'nin iadesine ve kesinti yapıldıktan sonra yersiz ölüm aylığı ödemesi adı altında tahakkuk ettirilen ve kalan 15.247,91 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.