YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5468 E.  ,  2024/7591 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/886 E., 2024/336 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2017/490 E., 2022/338 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilli tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Beypazarı Orman İşletme Müdürlüğünde 01.03.1987-01.09.1997 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1987 olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içinde mevcut davacının 06.04.1987 tarihinde işe girdiğine dair " sigortalı işe giriş bildirgesinin" bulunduğu ve sigorta dökümünde başlangıç tarihi belirtilmeden davacının 1987 yılı 1. döneminde 16 gün çalıştığı hususunun sabit olduğu her ne kadar davacı ... İşletme Müdürlüğünde 01.03.1987 ve 01.09.1997 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de tanık beyanları, SGK kaydı, işe giriş bildirgesi, 4 aylık maaş bordroları değerlendirildiğinde davacının 06.04.1987 tarihinde işe başladığı ve 16 gün çalıştığı çalışmasının 21.04.1987 tarihinde sonlandığı, başkaca sübuta elverişli delil bulunmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işyerinde 06.04.1987-21.04.1987 tarihleri arasında 16 gün sigortalı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından, dinlenen kamu tanık beyanlarından, davacının davalı tarafça düzenlenen 06.04.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin varlığı ve davalıya ait 1987/1. dönem bordrosunda sigorta sicil nosuz davacı adı karşısında 16 gün hizmetin yer alması karşısında, davacının 06.04.1987-21.04.1987 tarihleri arasında 16 gün süre ile davalı yanında çalıştığı anlaşılmakla kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının Beypazarı Orman İşletme Müdürlüğünde 01.03.1987-01.09.1997 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1987 olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.