YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5455 E.  ,  2024/8759 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2123 E., 2024/333 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/6 E., 2023/340 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ...'a ait ganyan bayiinde 14.11.2013 ile 05.08.2018 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilinin 05.08.2018 tarihinde işveren tarafından haksız ve kötü niyetli olarak önceden herhangi bir bildirim yapılmadan iş akdine son verildiğini, davacının çalıştığı süre boyunca sigorta primlerinin işveren tarafından düzenli olarak ödendiğini sandığını, ancak davalı işverenin 12.04.2014 ile 16.05.2018 tarihleri arasında iş akdinin kesintisiz ve aralıksız olarak devam etmesine rağmen davacının sigortalılığını bildirilmediğini, davacının çalışmasının karşılığı olarak asgari ücret aldığını, çalışmasının haftalık 45 saatten fazla olduğunu, bu çalışmasının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de devam ettiğini, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacağı bulunduğunu, asgari geçim indiriminin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, yıllık ücretli izin alacağı bulunduğunu belirterek, davacının 20.12.2014 ila 16.05.2018 tarihleri arasında sigortalı çalışmasının olduğunun tespitine ve işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili, davacının Kurum kayıtlarında gözüktüğü sürelerde davalıya ait işyerinde çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının olmadığını, fazla çalışma yapmadığını, yıllık izin ücreti alacağı olmadığını, AGİ alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil ... Başkanlığı vekili, hizmet tespiti yönünden davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosyada dinlenen tanık beyanı davacının hizmet döküm cetveli ile karşılaştırıldığında tanık işe başladığı tarihte davacının zaten sigortalı olduğu, tanığın beyanı ile uyumlu olarak kısa bir dönem hizmet döküm cetvelinde prim gün sayısı bulunduğu anlaşılmakla işveren tarafından Kuruma bildirilen hizmet süresinin doğru olduğu, celp ve ibraz olunan belgeler, cevabi yazılar, dinlenen tanık beyanları ile tüm dosya muhteviyatından anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davanın reddinin hatalı olduğunu, bordro tanığı ...'ın davacıyı doğruladığını, istisnasız tüm tanıkların da davacıyı bahsi geçen iş yerinde gördüklerini beyan ettiklerini, tanıkların bahsi geçen iş yerinden aynı anda geçmiş olmaları mümkün olamayacağına göre tüm tanıkların farklı zamanlarda davacıyı burada gördüklerini, Giresun İş Mahkemesinin komşu iş yeri tanığı olarak dinlediği bazı tanıkların davalının farklı bir iş yerinin komşu iş yeri tanıkları olduklarından davacı müvekkilin çalışıp çalışmadığını zaten bilemeyeceklerini, davacının Giresun Merkez ... Mahallesinde bulunan iş yerinde çalışırken davalının diğer iş yerinin ise Giresun merkez ... Mahallesinde bulunduğunu, bu iki yer arasında 7 kilometre mesafe olduğunu, bu husus tamamen açıklığa kavuşturulmadan karar verilmiş olmasının bozma sebebi olduğunu, tanıklardan ..., bozmaya uğrayan 2018/396 Esas 2021/296 Karar sayılı dosyada davacının bahsi geçen iş yerinde çalıştığını açıkça ifade etmiş olmasına rağmen iş bu dosya kapsamında tekrar beyanı alındığında çalışıp çalışmadığı ile ilgili bilgisi olmadığına ilişkin beyanda bulunduğunu, davacının iş yerinde çalışıldığına dair fotoğraf sunulduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda tanık beyanları incelendiğinde, davacı tanığı ... ile ...'ın davacının çalışmasına ilişkin somut bilgi sahibi olabilecek kişiler olmadıkları, tanık ...'ın davacının işe başladıktan sonra 1,5 yıl çalışıp, işten ayrıldığı yönünde beyanının bulunduğu, davacının çalıştığı dönemde ... isimli kişi ile çalıştığını beyan ettiği, tanık ...'ın ise iş yerinde çalışmadığını, davacının iş yerinde 2015, 2016 ve 2017 yıllarında ara ara davacıya yardım ettiğini, 2017 yılında haftalık 250,00 TL ücret aldığını beyan ettiği, bordro tanığı ...'ın davacı ile 2 - 3 aylık bir çalışmasının olduğunu söylediği, komşu iş yeri tanığı ...'in davacının davalı iş yerinde 1,5 - 2 yıl kadar çalışması olduğunu, davacı gidince ... isimli birisinin çalıştığını, en son yöneticiliği bıraktığı 2016 yılında davacının orada olduğunu ancak iş yeri fiilen kapanana kadar çalışmaya devam ettiğini belirttiği, komşu iş yeri tanığı ...'ın davacının hangi tarihte ne kadar çalıştığını bilmediğini, 2016- 2017 yıllarında davacıyı gördüğünü belirttiği, diğer tanıklar ..., ..., ... ve ...'nın çalışmaya ilişkin bilgilerinin bulunmadığı, bu tespitlerin Dairenin kaldırma kararında da belirtildiği, kaldırma kararı sonrası Mahkemece yapılan araştırma ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı iş yerinde 14.11.2013 ile 05.08.2018 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını ispat edemediği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.