YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5441 E.  ,  2024/6679 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2633 E., 2024/286 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/159 E., 2022/303 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davalı ...'ın geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Güngöre Topçu vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; "Açılan davanın kabulü ile
1-Necmi oğlu, 1981 doğumlu ...'ın 29.09.2011 tarihinde geçirdiği iş kazasına (yağ ile yanma) bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası grup 6 (altı) olduğu anlaşılmakla, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 27.05.2014 tarih ve 14181 sayılı Kararında çalışır tarihi (sürekli iş göremezliğe girdiği tarih) olarak bildirilen 28/01/2012 tarihinden itibaren E cetveline göre %9,3 (yüzdedokuznoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin Bursa 2. İş Mahkemesi'nin 2014/1108 E. sayılı tazminat dosyasında tespit edildiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamından, davacı şirkette çalışan davalı ...'ın 29.09.2011 tarihinde geçirdiği kazanın, Kurumca iş kazası sayıldığı; Kurum Sağlık Kurulu'nun 27.05.2014 tarihli ve 14181 sayılı raporunda sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %37 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği ve bu oran üzerinden 01.02.2012 tarihinden geçerli olmak üzere gelir bağlandığı, anılan iş kazası nedeniyle davalı sigortalı tarafından, davacı işveren aleyhine tazminat istemiyle açılan Bursa 2. İş Mahkemesi'nin 2014/1108 E. sayılı dosyasında alınan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 26.06.2015 tarih ve 49/7455 sayılı kararında; sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %37 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, anılan karara taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 05.02.2019 tarih ve 2246 sayılı, ATK Genel Kurulu'nun 24/08/2017 tarih ve 1222 sayılı raporlarında ise; sigortalının meslek kazanma gücü kayıp oranının %,9,3 olduğunun mütalaa edildiği, iş kazası nedeniyle sigortalıya bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının davacı işverenden tahsili için Kurum tarafından açılan Bursa 6. İş Mahkemesi'nin 2019/296 E. sayılı rücu dosyasında sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti hususunda dava açması için davacı işverene süre verilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, eldeki davada alınan hem ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 20/10/2021 tarih ve 18982 sayılı ek raporunda hem de ATK 2. Üst Kurulu'nun 28.04.2022 tarih ve 1141 sayılı raporunda; sigortalının anılan iş kazası nedeniyle meslek kazanma gücü kayıp oranının Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 27.05.2014 tarih ve 14181 sayılı kararında sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarih olarak belirlenen 28/01/2012 tarihinden itibaren %9,3 olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalı sigortalı tarafından, dava konusu iş kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemiyle davacı işverene karşı açılan dava nedeniyle Bursa 2. İş Mahkemesi'nin 2014/1108 E. sayılı dosyasında yukarıda anılan yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, eldeki davada da; gerek ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan gerekse ATK 2. Üst Kurulu'ndan ek raporlar alınarak sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihinin de belirlenmiş ve açıkça hükümde gösterilmiş olması, ATK 2. Üst Kurulunun bu konuda son merci olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, mahkeme tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davası açması için işverene süre verilmesi üzerine eldeki davanın açılması karşısında dava açılmadan önce Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmiş sayılmasının gerekmesi, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ilk derece mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.