YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5431 E.  ,  2024/6678 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2325 E., 2024/675 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/56 E., 2022/53 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili; davalı ...'in geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "......'in Manisa 2. İş Mahkemesi 2013/25 E. Sayılı tazminat davasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Kararıyla ...'in maluliyet oranı %35,2 olarak belirlendiği, davacı tarafça bu karara itiraz edildiği ve Adli Tıp Kurumundan yeni bir rapor alınması talep edildiği, bunun üzerine maluliyet oranının düzeltilmesi için dava açılması için davacı tarafa süre verildiği bildirilmiştir.

...’in 05.12.2012 tarihinde maruz kaldığı iş kazasında sol el 1. ve 2. parmağın metakarp bazisinden amputasyonu ve sol el 3. parmak proksimal interfalangeal eklem ankilozu arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve Deri Açma Makinası İşçisi olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası 8(sekiz) alınarak, Gr8 IX(6Aaaa...30)C %38x0,8=%30,4 (sol taraf) Gr8 IX(3Bcca...1)A %5x0,8=%4 (sol taraf) Balthazard formülüne göre %33,18 E cetveline (yaşına) göre %33,2 (yüzdeotuzüçvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı 23.11.2020 tarihli Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu raporu ile bildirilmiştir.

Raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek maluliyet oranı başlangıç tarihi de belirtilerek dosya Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 20.01.2022 tarihli raporunda davacının E cetveline (yaşına) göre % 33,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına oy birliği ile mütalaa edildiği bildirilmiştir.

Dava dosyası kapsamında yapılan yargılama sonunda davacının geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren E cetveline (yaşına) göre %33,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilerek aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "1-Davanın kabulüne, davacının maluliyet oranının E cetveline (yaşına) göre % 33,2 olarak tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyanın henüz tekemmül etmediğini ileri sürerek, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın 2012 yılında meydana geldiğini ve aradan geçen sürede az da olsa iyileşme meydana geldiğini ve maluliyet oranının azaldığını, aradan geçen yıllar nedeni ile müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hakkaniyetle örtüşmediğini belirterek, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda, yukarıda belirtilen prosedürün işletildiği, SS Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor alındıktan sonra, 109 uncu maddede öngörülen prosedür çerçevesinde maluliyet oranı ve başlangıcının birbirini teyit eder Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi ile Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporları ile tespit edilmiş olup, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacılar vekili; davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, tedavi talebini reddettiğini, işgöremezliğin artmasına sebebiyet verdiğini, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.