YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/543 E.  ,  2024/3120 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/225 E., 2023/240 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/335 E., 2021/215 K.

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1479 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b sigorta sicil numarası üzerinde bulunan prim ödemelerinin 2829 sayılı Kanun kapsamında değerlendirmeye tabi tutulmadan 4/B sicil numarasında ki prim ödemeleri dışlanarak 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a sigorta sicil numarası üzerinden yatırılmış primler dikkate alınarak yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 4/a sigortalılığı ile çakışan 4/b sigortalılık arasında ihtilaf halinde baskın çalışmanın hangi sigortalılığa ait olacağının araştırılması ve ona göre karar verilmesi gerektiği, davacının yaşlılık aylığından yararlanabilmesi için gerekli olan koşulların birlikte gerçekleşmediği, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflarca yasal süre içerisinde bildirilen ve uyuşmazlığın esasına etkili olduğu değerlendirilen tüm deliller celp edildikten sonra dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 27.08.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan tespit ve değerlendirmelerin, dosyadaki bilgi ve belgeler ile uyumlu, hükme esas almak için yeterli ve denetime elverişli bulunduğu, buna göre, davacının staj borçlanması ile sigorta başlangıç tarihinin 20.05.1993 olduğu, buna göre 20 yıl sigortalılık süresi, 49 yaş ve 5600 gün kriterlerine göre yaşlılık aylığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği, 18.01.1968 doğumlu olan davacının, 49 yaşını 18.01.2017 tarihinde ve 20 yıl sigortalılık süresinin (sigorta başlangıcı 20.05.1993 olduğundan) 2013 yılında doldurduğu, talep tarihini takip eden 01.02.2017 tarihi itibariyle 5600 güne ilişkin kriterin de yerine getirilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 31.01.2017 tahsis talep tarihine göre takip eden ay başı olan 01.02.2017 tarihinden itibaren davacının yaşlılık aylığı alabileceğinin tespitine, 01.02.2017 tarihinden, 01.07.2018 tarihine kadar ödenmemiş yaşlılık aylıklarının her bir aylığın hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkındaki Kanun'un 8 inci maddesi ile hizmet birleştirilmesi yapılması durumunda aylığı bağlayacak Kurum hakkında düzenleme getirilmiş olup, bu madde uyarınca birleştirilmiş hizmet sürelerinin toplamı üzerinden, ilgililere; son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan Kurumca, hizmet süresinin eşit olması durumunda ise eşit hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu Kurumca, kendi mevzuatına göre aylık bağlandığı, Kurum tarafından söz konusu yasa gereği reddedildiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
davacının 18.01.1968 doğumlu ve sigorta başlangıç tarihinin 20.05.1993 olduğu, buna göre 20 yıl sigortalılık süresi, 49 yaş ve 5600 gün koşullarına göre yaşlılık aylığına hak kazanacağı, 49 yaşını 18.01.2017 tarihinde ve 20 yıl sigortalılık süresini 2013 yılında doldurduğu, 31.01.2017 talep tarihini takip eden 01.02.2017 tarihi itibariyle 5600 prim gün sayısına ilişkin koşulu da yerine getirmiş olduğu anlaşılmakla; istinaf kanun yoluna başvuran taraf ve HMK'nın 355'inci maddesine göre istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan istinaf incelemesine göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun Geçici 81 inci maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.