YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5421 E.  ,  2024/5994 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2649 E., 2024/455 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/125 E., 2021/301 K.

Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum ve davalı şirket vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.11.2017 tarihinde davalı iş yerinde geçirdiği olayın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı SGK cevap dilekçesinde özetle; 506 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine iş kazasının tarifi yapıldığını, söz konusu kazaya ilişkin belirtilen tarihte iş kazası kaydının Kurumda bulunmadığını, işveren tarafından Kuruma iş kazası beyanında bulunulmadığı, kendi insiyatifinde kaza geçirdiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin de hukuka uygun olduğunu ve iş kazasının tespit edilemediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Endüstri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 24.11.2017 günü mesai başlamasına yakın işyerinin yakınında bulunan büfeye kahvaltıya gittiğini, sonrasında servislerin park alanına giren davacının servis aracını fark edemeyerek ve aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını, kazanın işyeri dışında gerçekleştiğini, 16. İş Mahkemesinde tazminat davasının sürdüğünü, kazanın trafik kazası olduğunu, iş kazası olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacı ...'in 24.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili özetle, davacının, iş yerinin temin ettiği araç ile iş yerine geldikten sonra mesai başlamadan önce iş yerinin karşısında bulunan büfeye kahvaltıya gitmiş olduğunu, dönüşte iş sahası sayılmayacak alanda iş yeri servis aracının arkasından dikkatsizce geçmesi nedeniyle düşerek yaralanması olayının iş yeri ile ilgisinin olmadığını, Kurumca kazanın trafik kazası olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, kazalının Bakırköy 16. İş Mahkemesinin 2018/743 Esas sayılı dosyasından haksız olarak tazminat davası açtığını, Kurumca kazanın iş kazası kabul edilmediğini iddiasını kanıtlayan belge MEDULA kaydının bulunmadığını, olaya ilişkin ceza yargılaması, karakol tutanağı, hastaneye yatış sebeplerinin araştırılmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili özetle, davacının 24.11.2017-06.07.2018 tarihleri arasında trafik kazası yönünden tedavi gördüğü ve 24.11.2017-03.09.2018 tarihleri arasında trafik kazasından istirahat ve iş göremezlik raporları düzenlendiği, iddia edilen tarihte davacı ve iş verenin iş kazasına ilişkin bildirimleri olmadığını, Kurum komisyon kararı ile davacının iddiasını kanıtlayan belge bulunmadığından iş kazası kabul edilmediğini, davacını tedavi belgeleri, hastane yatış sebebi, ceza yargılaması, karakol tutanağı gibi belgelerin araştırılması gerektiğini, eksik inceleme araştırma nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 24.11.2017 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.