YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5418 E.  ,  2024/8033 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2356 E., 2024/757 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/80 E., 2022/59 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 4a sigorta kapsamında 15.07.2015 - 01.02.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı şirket bünyesinde çiftlik yöneticisi olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışmış olduğu yaklaşık 2 yıl 6 aylık süre boyunca haftanın 6 günü sabah saat 07:00 ile akşam saat 20:00 arasında çalıştığını ve aylık 4.075,00 TL net maaş aldığını, müvekkilinin SGK'dan almış olduğu hizmet dökümünde davalı şirketteki sigortalılık sürelerinin gösterilmediğini öğrendiğini belirterek, davacının davalı şirkette 15.07.2015 - 01.02.2018 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta taleplerinin tamamının soyut, gerçeklikle bağdaşmayan iddialar olduğunu, davacının ne belirtmiş olduğu tarihlerde ne de başka bir tarih aralığında müvekkili işverenlik bünyesinde 4/a sigorta kapsamında çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının müvekkili şirket ortaklarından olan ...'nun babası ile amca çocukları olduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerine ilk defa ...'nun babası ... ile beraber hayvanların geldiği 2015 yılının 6. ayında işyerine hayırlamak için geldiğini, davacının üretilen sütün bir bölümünü kendi aracı ile satarak kendi nam ve hesabına çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; 506 sayılı Kanun'un 79/1 inci maddesine göre çalıştırılan işçilerin sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplam prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt belgelerin Kuruma bildirilmesi mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu, bildirilmeyen bu kayıtlar için davalı Kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının iş verene ait ... sicil numaralı işyerinde 15.07.2015 - 01.02.2018 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece usulüne uygun şekilde gerekçeye yer verilmediğini, davacının müvekkili şirkette hiçbir zaman işçi sıfatı ile çalışmadığını, kendi nam ve hesabına süt alım satım işi yaptığını ve 2017 yılında Bağ-Kur'dan yaşlılık aylığı almaya başladığını, bu nedenle prim gün sayısına ihtiyacı bulunmayan davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki yararının da bulunmadığını, davacının aynı zamanda şirket ortağı olduğunu, tanık beyanlarının da iddiaları gibi olduğunu, davacı tanıklarının ise bordro tanıkları olmadıklarını ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; işveren tarafından tutulması gereken kayıtlar için müvekkili Kurumun sorumlu tutulamayacağını, çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihtilaflı döneme ilişkin olarak ibraz edilen davalı adına düzenlenmiş sevk irsaliyelerinde davacının adının kayıtlı oluşu, davacı tarafından ibraz edilen telefon mesajlarının içeriği, davacı, davalı ve bordro tanıklarının beyanlarından davacının Mahkemece tespitine karar verilen tarihlerde hizmet akdine istinaden davalı nezdinde çalıştığı kanaatine varılmakla, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 15.07.2015 - 01.02.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.