YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5415 E.  ,  2024/5996 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/384 E., 2024/524 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/57 E., 2023/139 K.

Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in 20.12.2015 tarihinde davalı ... bünyesinde Sakarya ilinde bulunan ... İşletme Şefliği ... Serisi 77 no.lu bölmede orman işçisi olarak çalışmakta iken 20.12.2015 günü ağaç kesimi esnasında üzerine yaklaşık 24 m. büyüklüğünde bir ağacın düşmesi sonucu hayatını kaybettiğini, ancak kazanın davalı işverence SGK'ya bildirilmediği ve haricen yapılan bildirim sonucunda ise SGK Başkanlığı tarafından iş kazası olarak kabul edilmediğinin anlaşıldığını beyanla, murisin davalı işverene ait iş yerinde 20.12.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın iş kazası niteliği taşımadığını, kendi nam ve hesabına, istisna akdi çerçevesinde idareyle aralarında işçi işveren ilişkisi olmadan vahidi fiyat esasına göre üretim işi yapıldığı sırada hayatını kaybeden ...'in sigortalı çalıştırılmadığını beyanla olayın iş kazası niteliğinde olmayıp müvekkili Kuruma karşı açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ...'in iş kazası yaşadığından bahisle gerekli bildirimlerin yapılmamasından mütevellit iş bu davanın ikame edildiğini, iş kazası olayının gerçekleştiği anda bildirim yükümlülüğü işverene ait olduğunu, tüm sorumluluk bu madde hükmüne göre işverene ait olup kurumun bundan dolayı sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağını, açıklanan nedenlerle derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zaman aşımı def'i yapılmış sayılarak haksız açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacılar murisi ...'in 20.12.2015 tarihinde geçirdiği olayın iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.